Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28718/14

Судья: Корстин Н.В.

Дело N 33-28718

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Харченко С.В. по доверенности Родькиной З.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

Внести исправление в мотивировочную часть определения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. о продлении срока для исправления недостатков по иску Харченко С.В. к Загоруля С.И. о взыскании денежных средств.

В мотивировочной части определения суда в предложении "Поскольку в настоящее время исковое заявление Ханыкиной О.М. не соответствует требованиям Закона, суд считает возможным в силу ст. 11 ГПК РФ продлить истцу срок для устранения недостатков." вместо "Ханыкиной О.М." читать: "Харченко С. В.",

установила:

Харченко С.В. обратился суд с исковым заявлением Загоруля С.И. о взыскании денежных средств. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014г. срок для устранения недостатков по данному иску Харченко С.В. продлен.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Харченко С.В. по доверенности Родькина З.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В тексте определения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014г. судом установлена описка в мотивировочной части.

В предложении "Поскольку в настоящее время исковое заявление Ханыкиной О.М. не соответствует требованиям Закона, суд считает возможным в силу ст. 11 ГПК РФ продлить истцу срок для устранения недостатков." вместо "Харченко С.В." указано "Ханыкиной О.М."

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений решается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

Принимая решение об исправлении описки суд первой инстанции исходил из того, что истцом по гражданскому делу является "Харченко С. В.", в связи с чем указание в мотивировочной части определения фамилии, имени и отчества истца как "Ханыкина О.М." ошибочно.

Вывод суда о необходимости исправления указанной описки не влияет на суть принятого по делу решения, а порядок принятия данного решения соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Харченко С.В. по доверенности Родькиной З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: