Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28719/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. Дело: N 33-28719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. по доверенности Медведевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

- Отказать представителю РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. по доверенности Медведевой Н.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6364/2013 по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е. Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвратить представителю РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. по доверенности Медведевой Н.А. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года

установила:

19 ноября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым требования иска удовлетворены частично.

19 февраля 2014 г. представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. по доверенности Медведева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование своих требований указав, что истец пропустил срок обжалования по уважительной причине, так как с вынесенным решением был ознакомлен лишь 20 января 2014 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. по доверенности Медведева Н.А. доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е. Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было постановлено 19 ноября 2013 года.

19 февраля 2014 г. представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. по доверенности Медведева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как с вынесенным решением истец был ознакомлен лишь 20 января 2014 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обжалование решения суда от 19 ноября 2013 г., поскольку им не были приняты меры к своевременному получению решения суда, тогда как о слушании дела истец была извещена.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно почтового уведомления, решение суда Ала Е.Ю. было получено 18 января 2014 года.

Сведений о получении копии решения суда РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" материалы дела не содержат.

Таким образом, до дня получения копии судебного решения истец не мог подготовить и подать апелляционную жалобу, в связи с чем причина пропуска процессуального срока для обжалования признается судебной коллегией уважительной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014г. отменить.

Восстановить представителю РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. по доверенности Медведевой Н.А. срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ала Е.Ю. по доверенности Медведевой Н.А. назначить на 30 июля 2014 года в 14 часов 00 минут.

Председательствующий

Судьи