Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28723/14

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N 33-28723

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Гнилозуба В.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хватова В.А. к Гнилозубу В.П. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гнилозуба В.П. в пользу Хватова В.А. в счет возмещения ущерба <_> рублей <_> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <_> рублей <_> копеек, в счет возмещения почтовых расходов <_> рубль <_> копейка, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <_> рубля <_> копейка,

установила:

Хватов В.А. обратился в суд с иском к Гнилозубу В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <_>. <_> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по вине ответчика Гнилозуба В.П. проживающего в квартире , расположенной над квартирой принадлежащей истцу по адресу: <_>.

В соответствии с отчетом N <_> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>, составленным независимой экспертной организацией ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <_>.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <_>., <_> руб. в счет возмещения затрат по составлению отчета, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - <_> руб., за оформление доверенности - <_> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>., а также почтовые расходы в размере <_>.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Меркулов В.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гнилозуб В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гнилозуб В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хватов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_>. <_> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по вине ответчика Гнилозуба В.П. проживающего в вышерасположенной квартире N <_>, по адресу: <_>.

По обращению истца с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию, комиссией ООО "ЛИМК" были проведены обследования технического состояния квартиры N <_>, о чем составлен акт N <_>, в соответствии с которым причиной залива явилось халатное отношение жильцов в квартире N <_>. В результате залива в коридоре залита стена (обои) 1 м*2,5 м; 0,5 м.*1,5 м., залита стена у выключателей; в ванной комнате залит угол у стояка, стена 1,5 м.-0,5 м.; залит потолок, на кухне потолок у стояка, по примыканию 1 м.; залиты откосы окна.

В соответствии с заключением эксперта N <_> от <_> г. проведенному независимой экспертной организацией ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <_>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста об оценке суммы ущерба, причиненного заливом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием сантехнического оборудования. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что возможно был перелив с ванны.

Истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта, которые не были опровергнуты ответчиком, суд признал сделанный расчет правильным, обоснованным и взыскал возмещение вреда в размере <_>.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <_>., а также расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере <_> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения услуг представителя в размере <_> руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Гнилозуба В.П. о дате и времени рассмотрения гражданского дела, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Гнилозуб В.П. знал о том, что дело находится в производстве Коптевского районного суда г. Москвы с 11 января 2013 г., в адрес указанный в исковом заявлении Гнилозубу В.П. направлялась повестка о дате слушания гражданского дела на <_> г., <_> г. (л.д. <_>), однако ответчик в судебное заседание не явился.

Кроме того, о слушание дела на <_> г. Гнилозуб В.П. извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился.

Таким образом Гнилозуб В.П. ни в одном судебном заседании участия не принял, что свидетельствует о злоупотреблении Гнилозубом В.П. своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении Гнилозуба В.П., судебной коллегии во внимание, принят быть не может

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнилозуба В.П.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: