Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28724/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр.д. N33-28724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н..

Гражданское дело по частной жалобе Носкова А.В.

На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. которым постановлено:

В удовлетворении заявления Носкова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Бизнес-Эксперт"-"Коммерческого Арбитражного суда г. Томска" от 17 декабря 2013 года по делу N*** по иску ООО "ТомЛесПром" к Козлову Д.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда -отказать,

установила:

Решением от 17 декабря 2013 г. Постоянно действующий третейский суд при ООО "Бизнес-Эксперт" -"Коммерческий Арбитражный суд г. Томска" удовлетворил исковые требования ООО "ТомЛесПром" к Козлову Д.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, взыскал с Козлова Д.В. в пользу ООО "ТомЛесПром" стоимость выполненных работ по договору подряда в размере *** руб., расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб.

ООО "ТомЛесПром" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на то, что Козловым Д.В. в добровольном порядке названное решение не исполняется.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 произведена замена заявителя по настоящему гражданскому делу ООО "ТомЛесПром" на его правопреемника Носкова А.В.

Представитель заявителя Носкова А.В. - Яковлев Б.П. в судебное заседание явился, заявление о выдаче исполнительного листа поддержал.

Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Носков А.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав третейского суда, удовлетворившего исковые требования о взыскании с Козлова Д.В. стоимости выполненных работ по договору подряда в пользу ООО "ТомЛесПром", не соответствовал федеральному закону, Регламенту Постоянно действующего третейского суда при ООО "Бизнес-Эксперт" - "Коммерческого Арбитражного суда г. Томска",

.В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

При этом судом правомерно указано, что третейским судом допущено нарушение процедуры формирования состава суда, рассмотревшего спор.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. При не достижении соглашения между соглашения между истцами или ответчиками судья назначается Председателем суда из списка судей.

Из материалов дела следует, что процедура формирования третейского суда, предусмотренная ст. 38 Регламента проведена не была, состав третейского суда был сформирован без участия сторон, в том числе ответчика Козлова Д.В., судьи, включая председателя состава, назначены по единоличному решению председателя КАС г. Томска Яковлевой Е.Д. определением от 17.12.2013. Заявление представителя ответчика Козлова Д.В. об отводе коллегиального состава суда председателем КАС г. Томска в связи с нарушением его права на участие в формировании состава суда удовлетворено не было.

Назначение третейского судьи за ответчика определением председателя Третейского суда является нарушением права ответчика на выбор третейского судьи по своему усмотрению и отступлением от принципов третейского разбирательства, закрепленных в статье 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе принципа равноправия сторон, то есть имело место несоблюдение п. 38 Регламента.

При таких данных судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда , так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи