Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-28735/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

гр. дело N 33-28735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дасаева А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дасаева А.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Дасаев А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов и просил суд взыскать неустойку в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит Дасаев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 марта 2012 года между ООО "СК "Согласие" и Дасаевым АИ был заключен договор добровольного страхования *** N ***. Согласно условий договора автомобиль Опель Мерива г/н *** застрахован по риску "Автокаско" в пределах страховой суммы *** рублей на период с 21 марта 2012 года по 20 марта 2013 года. 17 июня 2012 года на улице Краснококшайская г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей Опель Мерива г/н *** под управлением Дасаева Анзара Исмаиловича и КАМАЗ 5410 г/н *** под управлением Сафиуллина Рафика Рафакимовича. 29 июня 2012 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, согласно акту приема-передачи документов по заявлению. Однако выплата была произведена со значительной просрочкой, что подтверждается актом о страховом случае и решением Кировского районного суда г. Казани от 28.06.2013 года.

Истец просил суд взыскать неустойку в сумме *** рублей. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составляет: период просрочки выплаты страхового возмещения: с 29.06.2012 года (дата подачи последнего документа) по 27.06.2013 года (дата выплаты), составляет 363 дня. Размер неустойки составляет 3%* 363 дня* ***рублей = *** руб. *** коп. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.06.2013 года (дата выплаты) по 30.07.2013 года (дата вступления в законную силу решения суда), составляет 33 дня. Размер неустойки составляет 3 % * 33 дня * *** рублей =*** рублей *** копеек. Вместе с тем, истец указал на то, что неустойка не может быть больше суммы не исполненного обязательства и составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Дасаева А.И. о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, является несостоятельным и не может служить основанием к отменен решения суда.

Отказывая истцу в указанной части требования, суд правомерно исходил из того, что на возникшие правоотношения не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дасаева А.И. о взыскании неустойки. При этом как правильно указал суд первой инстанции ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлена не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи