Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28743/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-28743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Олеленко И.Ф. к ООО СК "Согласие", Автохозяйство N1 МВД России по М.О., Громову Б.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов , компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с автохозяйства N1 ГУВД России по М.О. в пользу Олеленко И.Ф.:

Ущерб причиненный в результате ДТП в размере *** рубля *** копеек,

Расходы по проведению независимой оценке в размере *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению копии независимой оценки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олеленко И.Ф. к Автохозяйству N1 ГУВД России по М.О. отказать.

В части требований Олеленко И.Ф. к Громову Б.Н. в иске- отказать.

установила:

Истец Олеленко И.Б. обратился в суд с иском к ответчикам. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение судебные расходы, компенсацию морального вреда, указав, что 07.01.2013 года в 07 часов 10 минут на *** км автодороги *** произошло столкновение автомобилей с участием истца, который двигался на автомобиле "Хундай", г.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля "КИА Рио", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дрохова А.В. и принадлежащий на праве собственности автохозяйству N1 ГУВД по М.О., который был в последствии признан виновным ,согласно справки о ДТП, нарушив 10.1 ПДД РФ

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Громов Б.Н. в суд явился, против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Автохозяйство N1 ГУВД по М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Автохозяйства N1 ГУ МВД России по Московской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 января 2013 года в 07 ч.10 м на *** км автодороги *** произошло столкновение автомобилей с участием истца, который двигался на автомобиле "Хундай", г.з. *** , принадлежащий истцу, автомобиля "КИА РИО" г.з. *** под управлением Дрохова А.В. , принадлежащего на праве собственности Дрохову А.В. и Громова Б.Н., который двигался на автомобиле ВАЗ 211440, г.з. ***, принадлежащий Автохозяйству N1 ГУВД по М.О., который был признан виновным, согласно справки о ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ п.10.Громов Б.Н. на момент ДТП являлся сотрудником ГУВД по М.О.

Договор страхования по Полису ОСАГО сер. ВВВ N***, по которому "ВАЗ-211440" был застрахован в ООО СК "Согласие", был между сторонами расторгнут ( л.д. 55,93).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке повреждений автомобиля истца, с учетом требований ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в счет возмещения ущерба с Автохозяйства N1 ГУВД России по М.О в сумме *** рубля *** копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из определенной в отчете эксперта суммы и равной *** рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Громов Б.Н. являлся сотрудником ГУВД по М.О. на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-211440 , нарушил ПДД п.10.1 .Согласно материалам дела указанный автомобиль принадлежал автохозяйству N1 ГУВД по М.О. ( л.д. 10,70).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с Автохозяйства N1 ссылкой пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ как госоргана не нашли своего подтверждения, так как документально не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: