Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28745/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Ю.М. Скащенко,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Б.В. Васильева на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу по заявлению Б.В. Васильева об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Б.В. Васильев обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, просил обязать судебного пристава-исполнителя направить ему копию судебного приказа о взыскании денежных средств в пользу ---.

Требования мотивированы тем, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не мог вступить в силу раньше времени, когда он был вынесен. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока. Кроме того, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении требований заявления Б.В. Васильева об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов отказать.

В апелляционной жалобе Б.В. Васильева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 6 марта 2008 года в пользу --- с Б.В. Васильева взысканы денежные средства.

Указанный приказ вступил в силу 16 июня 2008 года и 8 августа 2008 года выдан взыскателю - ---, по заявлению которого 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве повторно возбуждено исполнительное производство.

Первоначально исполнительное производство было возбуждено на основании заявления --- 29 августа 2008 года и окончено 27 ноября 2012 года.

27 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель направил Б.В. Васильеву копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве не имелось. Утверждения заявителя о том, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступил в силу ранее даты его вынесения, а также о том, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действительности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю в срок, который не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к голословному повторению обстоятельств, уже получивших оценку в решении суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом ч. 5 указанной статьи установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, согласно ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В апелляционной жалобе не указаны доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем названных требований закона.

Утверждения о том, что судебный приказ вынесен 8 августа 2008 года, а вступил в силу ранее - 16 июня 2008 года, не соответствуют действительности. Заявитель в этой части не различает дату вступления в законную силу судебного приказа - 16 июня 2008 года и дату его выдачи - 8 августа 2008 года.

Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда о том, что ---обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Б.В. Васильеву только 27 июня 2013 года, не свидетельствует о существенном нарушении сроков направления указанного постановления и потому не может служить основанием для удовлетворения заявления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не названы какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, какие его права нарушены и требуют восстановления в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была судебным приставом-исполнителем направлена ему 27 июня 2013 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи