Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28761/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - срок выполнения работ и оказания услуг - претензии - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-28761/14

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-28761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Губернсковой Г.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Шишковой Т.Н. и Шишкова В.В. к Губернсковой Г.П. о защите прав потребителя-отказать.

Исковые требования Шишковой Н.В. к Губернсковой Г.П. о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Губернсковой Г.П. в пользу Шишковой Н.В. *** руб. сумму , уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., постовые расходы в размере *** руб.*** коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на получение детализированного отчета в размере *** руб.. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.,

Взыскать с Губернсковой Г.П. в доход государства госпошлину в размере *** руб.*** коп.

установила:

Истцы Шишкова Н.В., Шишкова Т.Н., Шишков В.В. обратились в суд с иском к ответчику ИП Губернсковой Г.П. о защите прав потребителя, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Шишковой Н.В. *** руб. *** коп., из которых сумма ,уплаченная за товар *** руб., сумма морального вреда в размере *** руб., сумма неустойки *** руб. ***коп., расходы, связанные с проживанием и хранением товара в размере *** руб., денежные средства, потраченные на отправку корреспонденции *** руб. *** коп., денежные средства, потраченные на получение выписки из ЕГРП *** руб. *** коп., денежные средства, потраченные на оформление доверенности *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца Шишковой Т.Н. *** руб., из которых сумма морального вреда *** руб., сумма расходов, связанные с проживанием и хранением товара *** руб., стоимость путевок в санаторий в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца Шишкова В.В. моральный вред в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (л.д. 198-201, 226-230 т. 1).

Согласно уточненного искового заявления истцы просят суд взыскать с ответчика Губернсковой Г.П. в пользу истца Шишковой Н.В. *** руб. *** коп., из которых сумма уплаченная за товар *** руб., сумма морального вреда в размере *** руб., сумма неустойки *** руб. *** коп., расходы, связанные с проживанием и хранением вещей в размере *** руб., оплата услуг представителя в размере *** руб., денежные средства, потраченные на отправку корреспонденции *** руб. *** коп., денежные средства, потраченные на получение выписки из ЕГРИП *** руб. *** коп., денежные средства, потраченные на оформление доверенности *** руб., денежные средства, потраченные на получение детализированного отчета МГТС - 43 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Шишковой Т.Н. *** руб., из которых сумма, уплаченная за товар *** руб., сумма морального вреда *** руб., сумма расходов, связанные с проживанием и хранением товара *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца Шишкова В.В. моральный вред в размере *** руб.

Мотивируя свои требования тем, что в начале лета 2010 года истцы выбрали мебель у ИП Губернсковой Галины Павловны. 02 октября 2010 года был заключен договор купли-продажи на имя Шишковой Н.В. В этот же день Шишковой Т.Н. оплачено *** руб. В последующем между Шишковой Н.В. и ИП Губернсковой Г.П. был перезаключен договор купли-продажи мебели от 28.10.2010 г. N*** По условиям договора ИП Губернскова Г.П. (Исполнитель) обязуется доставить и передать в собственность, а Шишкова Н.В. (Заказчик) принять товар и оплатить услуг.

Договор заключен на сумму *** руб., из которых: кровать "Эмилия" *** рублей, комод "Элегия" - *** рублей, тумба "Элегия" - *** рублей, шкаф книжный со стеклом - *** рублей, матрац "Идеал-Люкс" - *** рублей, доводчики - ***рублей, стоимость услуг по их сборки и установке - *** рублей.

11 ноября 2010 года Шишковой Н.В. была внесена сумма в размере *** рублей. Доставка товара в соответствии с Договором должна быть осуществлена в течение 30 дней, однако товар был доставлен только 29 декабря 2010 года. В этот же день состоялась частичная сборка указанного выше товара, однако она не была полностью завершена по причине отсутствия комплектующих деталей, кроме того сборщиками мебели были повреждены обои, которые были наклеены совсем недавно.

29.12.2010 года Шишкова Н.В. выплатила ИП Губернсковой Г.П. *** рублей и получила товарную накладную и товарный чек.

После осмотра доставленного товара были обнаружены множественные дефекты: имеются непрокрасы и повреждения красочного слоя деталей мебели, боковая поверхность шкафа в месте крепления имеет повреждения, дверцы шкафа западают внутрь, шкаф не герметичен, так как имеет щели по 3-4 мм с трех сторон, что будет способствовать накоплению бытовой и книжной пыли, ящики комода и тумбочки требуют огромных усилий при открывании и закрывании, внутренняя поверхность ящиков выполнена из необработанной низкокачественной, почерневшей фанеры, частично поврежденной грибком, поверхность фанеры не зашкурена, имеет сколы и расщепления, иные дефекты. Часть мебели не распакована и не собрана по причине некомплектности доставки, ввиду чего не представляется возможным определить ее качество.

После обнаружения существенных недостатков в товаре, Шишковой Н.В. была осуществлена попытка ведения переговоров с ИП Губернсковой Г.П. с целью выяснить причины, по которым заказанный товар доставлен не в полном объеме, а доставленный -не соответствует нормам качества, предъявляемым для данного вида товара. Однако на связь ответчик не выходил, Через несколько дней представитель Губернсковой Г.П. признал наличие дефектов товара, но отказался зафиксировать их в письменной форме, для решения проблемы он предложил выслать претензию на их электронный адрес.

27.01.2011г. Шишковой Н.В. была направлена досудебная претензия, однако письменного ответа не последовало.26.02.2011г. была отправлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.

17.06.2011г. была подготовлена третья досудебная претензия, которая была подана через арендодателя помещения, в котором снимала офис ИП Губернскова Г.П., продублирована на электронную почту и отправлена почтой России.

03 августа 2011 года была отправлена телеграмма с просьбой возместить материальный ущерб и оплатить неустойку.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик Губернскова Г.П. подала в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда заочное решение от 15 июля 2013 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Шишкова Н.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Истцы Шишкова Т.Н. и Шишков В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов на основании доверенности Куприянова О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Губернскова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Губернскова Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шишковой Н.В.-Купиянова О.Н., представителя Губернсковой Г.П.-Веселова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции между Губернсковой и Шишковой Н.В. был заключен договор купли-продажи мебели. Доставка товара в соответствии с Договором должна быть осуществлена в течение 30 дней, однако товар был доставлен только 29 декабря 2010 года. В этот же день состоялась частичная сборка указанного выше товара, однако она не была полностью завершена по причине отсутствия комплектующих деталей, кроме того сборщиками мебели были повреждены обои.

После осмотра доставленного товара были обнаружены множественные дефекты: имеются непрокрасы и повреждения красочного слоя деталей мебели, боковая поверхность шкафа в месте крепления имеет повреждения, дверцы шкафа западают внутрь, шкаф не герметичен, так как имеет щели по 3-4 мм с трех сторон, что будет способствовать накоплению бытовой и книжной пыли, ящики комода и тумбочки требуют огромных усилий при открывании и закрывании, внутренняя поверхность ящиков выполнена из необработанной низкокачественной, почерневшей фанеры, частично поврежденной грибком, поверхность фанеры не зашкурена, имеет сколы и расщепления, иные дефекты. Часть мебели не распакована и не собрана по причине некомплектности доставки, ввиду чего не представляется возможным определить ее качество.

Шишковой Н.В. была осуществлена попытка ведения переговоров с ИП Губернсковой Г.П. с целью выяснить причины, по которым заказанный товар доставлен не в полном объеме, а доставленный -не соответствует нормам качества, предъявляемым для данного вида товара. 27.01.2011г. Шишковой Н.В. была направлена досудебная претензия, однако письменного ответа не последовало.26.02.2011г. была отправлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.17.06.2011г. была подготовлена третья досудебная претензия, которая была подана через арендодателя помещения, в котором снимала офис ИП Губернскова Г.П., продублирована на электронную почту и отправлена почтой России.

03 августа 2011 года была отправлена телеграмма с просьбой возместить материальный ущерб и оплатить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования Шишковой Н.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства в нарушение ст.309- 310 ГПК РФ не выполнены, договор в срок не исполнен. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шишковой Н.В. *** рублей , составляющую стоимость товара, а также компенсацию морального вреда и неустойку .

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности плохого качества товара, не может служить основанием для отмены решения суда, так как вышеприведенными нормами предусмотрено право потребителя при нарушении сроков выполнения работы ( оказания услуги) отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков , причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками , в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда о возврате товара несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: