Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28765/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Ю.М. Скащенко,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу по заявлению И.И. Хитрика об оспаривании бездействия Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы, которым заявление удовлетворено,

установила:

И.И. Хитрик обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ принять в отношении него решение о возможности прохождения военной службы с учётом имеющегося у него заболевания, установленного, в том числе, медицинским учреждением, в которое он был направлен военкоматом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено: признать незаконным бездействие Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы. Выразившееся в непринятии решения в отношении И.И. Хитрика в весеннем призыве 2013 года; признать незаконным бездействие Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы, выразившееся в ненаправлении И.И. Хитрика на медицинское обследование в установленном порядке; обязать Призывную комиссию района "Нагорный" г. Москвы направить И.И. Хитрика на медицинское обследование в установленном порядке для уточнения диагноза имеющегося у него заболевания позвоночника "---"; признать незаконным бездействие военного комиссара г. Москвы, выразившееся в ненадлежащей организации призыва в отношении И.И. Хитрика.

В апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы - Л.А. Маврина, по доверенности от 10 января 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель И.И. Хитрика - А.А. Логецкий, по доверенности от 28 мая 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.И. Хитрика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы, представителя И.И. Хитрика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.И. Хитрик состоит на воинском учёте в отделе Военного комиссариата г. Москвы по району Чертаново г. Москвы и в связи с организацией призыва на военную службу он по направлению указанной организации 19 декабря 2012 года прошёл рентгенологическое исследование в КД N ---, по результатам которого составлено медицинское заключение "---".

В дальнейшем И.И. Хитрик представил результаты рентгенологичкого исследования в отдел Военного комиссариата г. Москвы по району Чертаново г. Москвы и затем в период времени с 8 апреля 2013 года по 3 июня 2013 года И.И. Хитрик трижды являлся в отдел Военного комиссариата г. Москвы по району Чертаново г. Москвы с заявлением о вызове его на заседание Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы, однако, итоговое заключение о категории его годности к военной службе по состоянию здоровья и решение о призыве либо предоставлении отсрочки от призыва не было принято.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что бездействие Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии района "Нагорный" г. Москвы не основано на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (с изменениями, действовало до 31 декабря 2013 года) установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 5, 7-8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574) независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) (п. 5). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя (п. 7-8).

Из анализа указанных норм права следует, что заявитель вправе был в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии либо результатами медицинского освидетельствования, постановленными в отношении него, обжаловать такое заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Однако такое право И.И. Хитрику не было предоставлено.

Круг заинтересованных лиц судом определен правильно применительно к следующим положениям закона.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата).

Аналогичные нормы действовали ранее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказ Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (в настоящее время действует в редакции от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе",

При таком положении нахождение врачей-специалистов в определённой степени подчинённости Призывным комиссиям и Военному комиссариату г. Москвы, которые были привлечены к участию в деле, является условием наступления гражданско-правовой ответственности Призывной комиссии и Военного комиссариата г. Москвы за ненадлежащую организацию призыва, в том числе, уклонение от принятия решения о состоянии здоровья призывника по результатам медицинского освидетельствования и медицинского обследования.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт амбулаторного обследования И.И. Хитрика в КД N ---, однако, ставится под сомнение выставленный И.И. Хитрику по результатам медицинского обследования в названном учреждении диагноз.

Между тем, данное обстоятельство не оправдывает бездействие Военного комиссариата г. Москвы, по поводу которого возник спор.

В соответствии с п. 47, п. 48, п. 49 названного Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведённой в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) (п. 47).

Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, то заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при медицинском освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы последующей призывной комиссии (п. 48).

При получении военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы о признании военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ограниченно годным к военной службе или не годным к военной службе указанное заключение в течение 3 рабочих дней направляется по месту прохождения военнослужащим военной службы для освидетельствования его военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией).

Копия заключения независимой военно-врачебной экспертизы подшивается в личное дело призывника (п. 49).

Доказательств соблюдения названных требований закона заинтересованным лицом не представлено.

Доводы жалобы о том, что И.И. Хитрик препятствовал работе Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии района "Измайловский" г. Москвы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663) Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из апелляционной жалобы следует, что указаний на доказательства, свидетельствующие о нарушении И.И. Хитриком данных требования закона, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание п. 18 названного Положения, которым установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Документы, подтверждающие выполнение данных контрольных функций в отношении заявителя, в деле отсутствуют. В заседании судебной коллегии представитель Военного комиссариата г. Москвы пояснила, что заявитель не разыскивается для целей призыва на военную службу, каких-либо мер как к лицу, уклоняющемуся от призыва на военную службу, к заявителю не применялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи