Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28767/14

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N 33-28767/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ткачевой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Л.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 года N *** по состоянию на 31 августа 2013 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу;

- *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 095, 42 рублей.

установила:

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ткачевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность в размере 3 179084,49 рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что 26 октября 2011 года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ткачевой Л.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Банком принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет Ткачевой Л.В. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Ткачева Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ткачева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащем образом.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В связи с этим судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Адамову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила, что 26 октября 2011 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Ткачевой Л.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита установлен до 26 октября 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,70% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет заемщика в размере *** руб. Ткачевой Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств, неисполнения Ткачевой Л.В. принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 160, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ткачева Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как усматривается из кредитного договора от 26 октября 2011 года N *** (л.д. 13-18), из анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 23-30), адресом регистрации Ткачевой Л.В. является ***. В связи с чем указанный адрес был указан в исковом заявлении, по которому суд извещал ответчика. В соответствии с п. 3.1.3. Кредитного договора заемщик обязан незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы. Доказательств, подтверждающих выполнение принятого на себя обязательства, на заседание судебной коллегии представителем ответчика представлено не было.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика была направлена телеграмма по адресу ***, которая была вручена лично Ткачевой Л.В. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Ткачевой Л.В. выполнил надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: