Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28769/14

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-28769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Морозовой ЕБ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ЕБ к ВТБ 24 (ЗАО) о признании передачи кредитного договора незаконной, признании полной выплаты денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Морозова Е.Б. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании передачи (продажи) кредитного договора N ** от 15.09.2009 года компании ООО "ЭОС" незаконной; признании, что истец по кредитному договору N ** от 15.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой Е.Б. денежные средства выплатил полностью; взыскании неустойки в размере ** рублей; компенсации морального вреда в размере ** рублей. В обоснование исковых требований истец Морозова Е.Б. указывает на то, что 15.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N *** от 04.08.2008 года. При обращении в ДО Пушкинский для уточнения суммы последнего платежа, истцу стало известно, что платежи, которые были внесены истцом, не списываются с кредитной карты для погашения кредита с 11.06.2013 года, сотрудники ответчика сообщили истцу, что долг продан компании ООО "ЭОС". Истец указывает на то, что действия ответчика по передаче кредитного договора являются незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с заемщика без его согласия с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка требования привела к разглашению банковской тайны, своего согласия на передачу персональных данных истец не давала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО "ЭОС" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное истолкование закона судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N ** от 04.08.2008 года.

10.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого, цессионарий приобрел у цедента право требования по указанному кредитному договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Доводы истца о разглашении банковской тайны, нарушении положений ст. 857 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных" также обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающие из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору.

В силу положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение закона при заключении договора уступки права требований по кредитному договору N ** от 15.09.2009 года, в связи с чем, оснований для признании передачи кредитного договора ООО "ЭОС" незаконной не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании полной выплаты истцом денежных средств по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в судебном заседании не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены какие - либо физические или нравственные страдания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией во внимание. В пункте 51 Постановления разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, кредитный договор был заключен 15.09.2009 года до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года.

Также нельзя признать состоятельными ссылки в апелляционной жалобе на ст. 388 ГК РФ, поскольку истец Морозова Е.Б. не доказала особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для него личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по кредитному договору от 15.09.2009 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой ЕБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: