Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-28771/14

Судья первой инстанции: Горюнова О.И.

Гражданское дело N 33-28771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шершнева АВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО Банк ЗЕНИТ к Шершневу АВ о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Шершнева АВ в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору поручительства N *** от 24.07.2012 в размере в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп.

установила:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Шершневу А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 24.07.2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" заключен договор N ** об открытии кредитной линии. На основании заявления заемщика банком были предоставлены денежные средства в общем размере ** руб. Однако заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства, не было произведено полное погашение процентов, начисленных за период с 25.07.2012 по 21.05.2013 включительно в размере ** руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и Шершневым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору истец направил ответчику письменное требование с предложением исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика, которое исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере *** руб. 16 коп., в том числе ** руб. 67 коп. - сумма основного долга, ** руб. 08 коп. - сумма основных процентов, ** руб. 02 коп. - сумма повышенных процентов, *** руб. 79 коп. -сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, ** руб. 60 коп. - сумма неустойки, начисленная на просроченные основные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 68 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Головизнин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шершнев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шершнев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Романовой Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Головизнина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" заключен договор N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого ОАО Банк ЗЕНИТ обязалось предоставить ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в пределах лимита (основной долг), на условиях срочности, возвратности и платности.

20.02.2013 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" было заключено Дополнительное соглашение к договору N ** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 24 июля 2012 г., которым изменялся срок действия кредита (срок погашения выданных траншей), лимит задолженности и др.

В соответствии с п. 2.4.1. договора N ** (с учетом заключенного Дополнительного соглашения к договору N **) заемщик обязался возвратить основной долг в полном объеме 20.10.2013 г. в соответствии с установленным графиком.

За пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 14,5 % годовых - за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 15.10.2012, за период с 16.10.2012 г. по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика.

Согласно п. 3.4. договора N *** уплата начисленных в соответствии с п. 3.3. договора N *** основных процентов производится в последний день каждого месяца - в последний день каждого периода начисления.

Банком обязательства по договору N ** исполнены надлежащим образом. На основании заявления Заемщика N1 от 24.07.2012 года банком были предоставлены денежные средства в общем размере ** руб., что подтверждается банковским ордером, выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика.

Однако, в нарушение п.п. 2.4, 3.1-3.4 договора N ** с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2013 заемщиком не было произведено полное погашение процентов, начисленных за период с 25.07.2012 года по 21.05.2013 года включительно в сумме *** руб.

В соответствии с п. 4.1 договора N ** в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату/уплате основного долга/части основного долга, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной, заемщик уплачивает банку повышенные проценты по ставке 40% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 4.1.2 договора N *** заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, п. 4.2 договора N ** установлено, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов и/или комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N ** между истцом и Шершневым АВ 24.07.2012 года заключен договор поручительства N ** и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору N **.

Согласно п. 15 договора поручительства поручительство дано на срок до 24.07.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору N ** истец 15.05.2013 года направил ответчику письменное требование с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по договору **.

Поручитель - ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки ему письменного требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, перечислить кредитору денежные средства в размере задолженности заемщика по договору N ** на счет кредитора, указанный в п. 17 договора поручительства.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составляет ** руб. 16 коп., в том числе ** руб. 67 коп. - сумма основного долга, ** руб. 08 коп. - сумма основных процентов, ** руб. 02 коп. - сумма повышенных процентов, ** руб. 79 коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, ** руб. 60 коп. - сумма неустойки, начисленная на просроченные основные проценты.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО Банк ЗЕНИТ требования о взыскании задолженности с Шершнева А.В., как поручителя ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору об открытии кредитной линии не погашена. Кроме того, ответчиком также в нарушение п. 3 договора поручительства в добровольном порядке не исполнено принятое на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере задолженности заемщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер ** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Шершнев А.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком в договоре поручительства, согласно почтовому уведомлению, телеграмма, направленная ответчику Шершневу А.В. с извещением о слушании дела была вручена матери 16.10.2013 г. (л.д. 195)

В силу ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании задолженности, как с заемщика, так и с поручителя, является несостоятельным, поскольку право на предъявление иска к любому из солидарных должников предусмотрено ст. 323 ГК РФ, что и было реализовано истцом предъявлением данного иска к ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: