Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28773/14

Судья Бузунова Г.Н. д.N33-28773

18 июля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н. при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Захарова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года ,которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. к АКБ "Росбанк" (ЗАО) о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании *** руб. При этом указал, что условия кредитного договора устанавливали ежемесячную плату за ведение ссудного счета , что нарушает его права как потребителя.

Исковые требования в судебном заседании представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. о слушании дела извещен..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Захаров В.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 03.12.2008 года, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета.

По состоянию на 20.09.2012 года задолженность по Кредитному договору Захаровым В.А. полностью погашена, что подтверждается справкой ОАО "Росбанк" (л.д.62) .

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании комиссий по кредитному договору, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа ( обзор судебной практики по гражданским делам , связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: