Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28777/14 (ключевые темы: пути сообщения - двери - аварийное состояние - замки - причинение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28777/14

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-28777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Харитоновой НВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Харитоновой Н.В. к Московскому Государственному Университету Путей Сообщения (МИИТ) о защите прав потребителей, возмещении вреда, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к Московскому Государственному Университету Путей Сообщения (МИИТ) о защите прав потребителей, возмещении вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 декабря 2013 г. истец пришла в здание Дома спорта Московского Государственного Университета Путей Сообщения (МИИТ) по адресу: **, в бассейн для занятий оздоровительным плаванием по абонементу, который был приобретён по договору с N2013/пр-148 от 29.10.2013 г. Эти занятия были рекомендованы по медицинским показаниям. При входе в бассейн истец получила сильный порез кисти руки о входную дверь. Травма была нанесена острыми металлическими краями незакрытого технологического отверстия в двери. Это было отверстие для дверного замка, который по неизвестной причине отсутствовал. Дверь фактически находилась в аварийном состоянии ремонта. Администрация бассейна не позаботилась предупредить об этом посетителей и разместить объявление о ремонте. В результате истец получила травму, и существовала реальная угроза здоровью для других посетителей бассейна, среди которых много детей. Истец попросила администратора составить акт по данному факту. На что получила отказ и предложение оставить заявление в жалобной книге. После чего истец сделала запись в "Книге Жалоб и Предложений" с требованием устранить опасность для детей и взрослых посетителей бассейна, исходящую от аварийной входной двери, а также возместить принесённый вред здоровью. В записи истец указала своё имя и оставила контактный телефон. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью к травматологу в ближайшую поликлинику. Травматолог выписал больничный лист на срок 11 рабочих дней с 6 по 16 декабря 2013г. В результате полученной травмы истец была временно нетрудоспособна с "06" по "16" декабря 2013 г., и потери в заработной плате за этот период составили сумму *** копеек, что подтверждено справкой из бухгалтерии с места работы. Из-за полученной травмы истец испытала физическую боль и пережила нервный стресс. Истец - правша, и в результате травмы вынуждена испытывать бытовые неудобства, связанные с ограничением использования правой руки в период до 12 недель, пока рана после полученной травмы не заживёт. Истец вынуждена отказаться от всех водных процедур и рекомендованного оздоровительного плавания. Кроме того, как женщина и должностное лицо, обязанное проводить деловые встречи, истец переживает также моральные страдания из-за потери нормального внешнего вида руки. 17 декабря 2013года истец направила ответчику заявление с требованием о возмещении вреда. 19 декабря 2013 с истцом связалась по телефону директор Дома Спорта МГУПС МИИТ Брюханова М. С. Госпожа Брюханова сообщила, что она только в этот день увидела запись в Книге Жалоб, что по её мнению, травму о дверь бассейна истец получила по неосторожности, а не по вине МГУПС МИИТ, в связи с чем она отказывает истцу в возмещении вреда. На основании изложенного, истец, руководствуясь ст. 14,15,32 Закона "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила суд за нарушение санитарных норм эксплуатации общественных помещений, повлёкших причинение вреда здоровью и благополучию человека наложить на ответчика штраф, взыскать с ответчика за причинённый вред здоровью сумму в размере ** рублей, сумму ** рублей за не оказанные услуги, возмещение морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что дверь находилась в аварийном состоянии. Обязанность контролировать техническое состояние имущества лежит на администрации ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что, так как замок был сломан, он был сдан в ремонт, то дверь была оборудована дверными ручками с внешней и внутренней стороны, а также автоматическим дверным доводчиком и не является аварийной. Поскольку дверь нужно открывать и закрывать за ящерные ручки, а не за отверстие для дверного замка, то полагает, что реальной угрозы здоровью посетителей бассейна не существовало. Как следует из акта осмотра двери бассейна, дверь, не имеющая дверного замка, не является аварийной и пригодна к эксплуатации, так как оборудована накладной планкой, дверными ручками с внешней и внутренней стороны и автоматическим дверным доводчиком. В связи с этим, дверь не требуется самостоятельно закрывать. Поскольку посетители бассейна правильно открывают и закрывают двери - берутся за ручки двери, то никаких заявлений и жалоб по этому поводу со стороны посетителей не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Харитонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учеты существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Харитоновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Шматкова И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 г. истец пришла в здание Дома спорта Московского Государственного Университета Путей Сообщения (МИИТ), по адресу: Москва, ул. Новосущёвская, д. 24, в бассейн для занятий оздоровительным плаванием по абонементу, который был приобретён по договору с N2013/пр-148 от 29.10.2013 года. Эти занятия были рекомендованы по медицинским показаниям.

При входе в бассейн истец получила сильный порез кисти руки о входную дверь. Травма была нанесена острыми металлическими краями незакрытого технологического отверстия в двери.

17 декабря 2013 года истец направила ответчику заявление с требованием о возмещении вреда. 19 декабря 2013 с истцом связалась по телефону директор Дома Спорта МГУПС МИИТ Брюханова М. С., которая сообщила, что по её мнению, травму о дверь бассейна истец получила по неосторожности, а не по вине МГУПС МИИТ, в связи с чем, она отказала истцу в возмещении вреда.

Как также следует из материалов дела, по факту обращения истца администрацией ответчика была проведена проверка, о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра металлической двери от 17.12.2013 года, дверь, не имеющая дверного замка, не является аварийной и пригодна к эксплуатации (л.д. 43).

Кроме того истец, по данному факту обратилась с жалобой в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (л.д. 33-34).

Как следует из ответа на указанное обращение, по указанному истцом факту, была проведена проверка, согласно которой отсутствие замка в двери не является признаком ее аварийности (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не установлена. Кроме того, каких-либо доказательств, противоправного поведения в действиях ответчика, представлено не было, доказательств того, что ответчиком были нарушены нормы эксплуатации общественных помещений, повлекшие причинение вреда здоровью истца, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что дверь находилась в аварийном состоянии, в связи с чем, она и получила травму, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение Центра независимых экспертиз от ООО "ГлавЭксперт" от 26.04.2014 года не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для принятия в соответствии с абз. 2ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как наличие уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции не подтверждено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. Однако, истец, не заявляла ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых основывает свои требования, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: