Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-28790/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N33-28790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истца Павлова И.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павлова ИИ к Павлову СВ, ОУФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Павлов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Павлову С.В., ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново в ВАО о прекращении права Павлова С.В. пользования жилым помещением по адресу: *********, и обязании ОУФМС снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ** доли указанной квартиры, собственником другой ** доли квартиры является Исадская Л.М. В ********* году в квартире был зарегистрирован ********* истца ответчик Павлов СВ., однако в указанной квартире он никогда не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, а регистрация в г. Москве была необходима ему для трудоустройства.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Павлова И.И. по доверенности Никляевым П.Е., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Павлов СВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново в ВАО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Исадская Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Павлов И.И. по доводам апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку ответчик был зарегистрирован в квартиру прежним собственником, после перехода права собственности на ** соглашения о проживании с ответчиком нет. Ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не несет.

Проверив материалы дела, выслушав истца Павлов И.И., представителя истца Павлова И.И. по доверенности Степанову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира расположена по адресу *********.

Квартира находится в общей равнодолевой собственности истца Павлова И.И. и третьего лица Исадской Л.М. (по ** доли каждого).

Истец Павлов И.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 04.05.2012 и является собственником ** доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *********, 31.03.2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.04.2012 года Управлением Росреестра по Москве.

Ответчик Павлов СВ. в спорной квартире был зарегистрирован *********прежним собственником спорной квартиры - *********, умершим *********.

Третье лицо Исадская Л.М. является собственником ** квартиры без регистрации, и является матерью ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова И.И. к Павлову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что Павлов С.В. был вселен в спорную квартиру как член семьи Павлова И.В. В настоящее время ответчик является членом семьи второго собственника квартиры Исадской Л.М. , которая, являясь третьим лицом по делу, никаких требований к Павлову С.В. не предъявляет.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что в спорной квартире фактически проживает Исадская Л.М.

Учитывая, что Исадская Л.М. , собственник ** доли спорного жилого помещения ,является матерью ответчика , последний не утратил статуса члена семьи собственника спорного жилого помещения, которая не оспаривает права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Суд, правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца Павлова И.И. о снятии с регистрационного учета ответчика. Поскольку оснований для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой не установлено, то оснований для снятия его с регистрационного учета также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен прежним собственником, членом семьи истца не является, не опровергают выводов суда, поскольку, как указано выше, Павлов С.В. не утратил статуса члена семьи второго собственника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истец Павлов И.И. заявляет требования в отношении всей спорной квартиры, в то время как не является ее единоличным собственником.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жлобу истца Павлова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: