Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-28791/14

Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б. Гр.Дело N 33-28791/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Филимонова Н.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Филимонова Н.В. о признании незаконным постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N *** от 30.01.2003 г. оставить без рассмотрения.

Заявитель и заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением соответствующих правил ГПК РФ о подсудности,

установила:

Филимонов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N *** от 30.01.2003г. в части изменения границ земельного участка домовладения N *** по *** в границах: по фасаду - *** м.; по задней меже - *** м.; по левой меже - *** м.; по правой меже - ** м.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Московского областного совета депутатов трудящихся N *** от 08.06.1951г. и договором от 23.06.1951г. *** предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью *** кв.м. под строительство жилого дома, расположенного по адресу ***. Определением Народного суда Ленинградского района г. Москвы от 27.12.1966г. и решением Нарофоминского горнарсуда Московской области от 08.08.1967г. утверждено мировое соглашение, согласно которому собственниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке стали: *** - 5/8 доли, и его дети: *** - 1/8 доли, *** - 1/8 доли и *** - 1/8 доли.

*** умер в *** г. и его наследниками (по 1/24 доли) являются *** (жена), *** (сын), ***.

*** умер ***г.

После его смерти, собственницей принадлежавшей ему доли стала его жена ***, а после ее смерти в *** году - ее дочь ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Нарофоминского городского народного суда Московской области от 17.10.1989г., решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.08.1997г. и постановлением Президиума Московского областного суда от 20.11.2002г. N *** по делу N ***.

Постановлением главы Администрации г. Апрелевка от 15.05.1998г. N *** *** и *** из общего земельного участка выделены в собственность два земельных участка по *** кв. м (*** и ***), которые они продали ***, который впоследствии в 2008 году продал их ***.

Заявитель Филимонов Н.В. является собственником 5/8 долей в общей долевой собственности недвижимого имущества - остатков жилого дома, находящегося по адресу: ***, доставшихся ему после смерти ***.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 01.02.2012г. по делу N *** в удовлетворении исковых требований ***, *** к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок по адресу: ***, отказано.

За Филимоновым Н.В. признано право общей долевой собственности на 15/18 долей в праве на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в границах согласно учетной карточке кадастрового инженера ООО "***" ***.

За ***, *** признано право общей долевой собственности на тот же земельный участок по 1/18 доле за каждым.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2012г. по делу N *** решение Наро- Фоминского городского суда от 01.02.2012г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Московского областного суда N *** от 16.01.2013г. по делу N *** апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2012г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В указанном постановлении Президиум Московского областного суда, сославшись на оспариваемое в настоящем заявлении постановление Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N *** от 30.01.2003г. указал, что площадь земельного участка при доме N *** составляет *** кв.м.

В соответствии с решением Московского областного совета депутатов трудящихся N *** от 08.06.1951г. и договором от 23.06.1951г. *** предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) земельный участок площадью *** кв. м.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Апрелевки от 15.05.1998г. N *** *** и *** выделены в собственность земельные участки по *** кв. м., в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась на *** кв. м., что также подтверждается учетной карточкой кадастрового инженера ООО "***" ***, а также самим постановлением Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N *** от 30.01.2003г.

Филимонов Н.В. считает, что имеет право постоянного (бессрочного пользования) на оставшуюся часть земельного участка (с учетом доли собственности на недвижимое имущество), расположенного по адресу: ***, площадь которого составляет *** кв.м.

Вместе с тем, в постановлении Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N *** от 30.01.2003г. установлено, что земельный участок находится в границах: по фасаду - *** м.; по задней меже - *** м.; по левой меже - *** м.; по правой меже - *** м., то есть площадь участка составляет *** кв.м.

Оспариваемое постановление произвольно уменьшает площадь земельного участка на *** кв.м., чем нарушает права землепользования земельным участком.

26 апреля 2013 года судья Тушинского районного суда г. Москвы постановила вышеуказанное определение, в соответствии с которым заявление Филимонова Н.В. было оставлено без рассмотрения. Филимонов Н.В., не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу, указывая на то, определение является незаконным и необоснованным.

04 октября 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частная жалоба Филимонова Н.В. оставлена без удовлетворения, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.

06 июня 2014 года Президиумом Московского городского суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года было отменено в связи с нарушением процессуальных прав заявителя Филимонова Н.В., а именно не извещением о судебном разбирательстве, назначенном в Московском городском суде. Материал по заявлению Филимонова Н.В. был направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 12.08.2014 г. явился представитель заявителя Филимонова Н.В. по доверенности Белихин В.А., доводы частной жалобы на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года об оставлении его заявления без рассмотрения, поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Изучив поданное Филимоновым Н.В. в суд заявление и исходя из его содержания, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что усматривается наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадь которого в настоящее время точно не определена, в связи с чем просит признать незаконным постановление Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N *** от 30.01.2003 г.

Выводы суда подтверждаются наличием в производстве Московского областного суда гражданского дела, в котором совместно с другими исками рассматривается и иск Филимонова Н.В. к администрации Наро-Фоминского района, администрации г/п Апрелевка и другим лицам о признании права собственности на указанный земельный участок. При этом оспариваемое постановление Главы администрации г. Апрелевка рассмотрено судебными инстанциями по иску в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судья первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Филимонова Н.В. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением соответствующих правил ГПК РФ о подсудности.

С указанным выводом судьи судебная коллегия полностью согласна.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: