Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28796/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Ю.М. Скащено,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Р.Э. Гайфуллина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу по заявлению Р.Э. Гайфуллина об оспаривании действий ФСИН России, переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.Э. Гайфуллин обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН России, ссылаясь на незаконность и необоснованность своего перевода для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в --- крае, поскольку данный перевод нарушает его права, в том числе право на получение свиданий с родственниками, просил о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение вблизи места его жительства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении требований Р.Э. Гайфуллина об оспаривании действий ФСИН Росси, переводе в другое исправительное учреждение, отказать.

В апелляционной жалобе Р.Э. Гайфуллиным ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Э. Гайфуллина, ФСИН России, извещённых о о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Р.Э. Гайфуллин, проживавший на момент заключения под стражу в Республике ---, г.---, осужден приговором --- районного суда Республики --- от ---- года по п. "---", ч. ---, ст. ---, п. "---" ч. --- ст. ---, ч. --- ст. ---- УК РФ к --- годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, началом течения срока - 29 января 2009 года, окончание - 28 января 2018 года.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный Р.Э. Гайфуллин направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК- ---- ГУФСИН России по --- области.

В дальнейшем в распоряжение ГУФСИН России по --- краю для дальнейшего отбывания Р.Э. Гайфуллин прибыл по персональному наряду ФСИН России от 29 ноября 2011 года N ---, подготовленному на основании служебной записки оперативного управления ФСИН России.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении Р.Э. Гайфуллина, оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется из-за отсутствия причин, препятствующих дальнейшему нахождению его в исправительном учреждении --- края.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно учел требования ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (п. 11 Инструкции).

При таком положении, суд, установив, что Р.Э. Гайфуллин относится к той категории осужденных, которые могут быть переведены в другое исправительное учреждение в силу исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение ФСИН России основано на праве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в соответствии со ст. 249 ГПК РФ представлены доказательства законности его действий.

Доводы жалобы о том, что на перевод в исправительное учреждение ---края не было получено согласия Р.Э. Гайфуллина, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведённые выше нормы материального права не связывают необходимость такого перевода с обязательным получением согласия самого осужденного.

Доводы жалобы о том, что родственники не могут приезжать на свидания с заявителем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные выше нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что об обжалуемом решении ФСИН России от 29 ноября 2011 года Р.Э. Гайфуллину стало известно незамедлительно, в то время как с настоящим заявлением Р.Э. Гайфуллин обратился в суд только в 2013 году, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Так, статьёй 256 ГПК РФ установлен общий срок для обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии с названной нормой права гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении данной нормы процессуального права в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения.

"Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства".

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения судебная коллегия, подтверждая свой вывод о том, что срок для обжалования действий ФСИН России заявителем пропущен, не находит оснований для его восстановления. Отсутствуют указания на такие основания для восстановления срока либо иного момента его исчисления и в апелляционной жалобе заявителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи