Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28800/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Ю.М. Скащенко,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.Г. Фефелова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу по заявлению А.Г. Фефелова к ФСИН России, об оспаривании действий ФСИН России, Министерству финансов РФ о переводе в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Г. Фефелов обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН России, ссылаясь на то, что отказ от перевода его из исправительного учреждения --- края в исправительное учреждение по месту его жительства в --- области не основан на законе, нарушает его права, в том числе право на получение свиданий с родственниками. Одновременно просит о взыскании с ФСИН компенсации морального вреда в размере ---рублей, утверждая, что незаконные действия, по поводу которых возник спор, причинили ему нравственные и моральные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года постановлено: в иске Фефелова А.Г. к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов РФ, об оспаривании решения ФСИН России, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе А.Г. Фефеловым ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Г. Фефелов, проживавший на момент взятия под стражу в --- области, в ---, ранее неоднократно судимый, на основании приговора --- городского суда --- области от --- года осужден по ч. --- ст. ---, ст. --- УК РФ к --- годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, начало течения срока отбывания - 1 января 2012 года, окончание - 31 декабря 2022 года.

После вступления приговора суда в законную силу, в связи с отсутствием возможности для размещения в колониях строго режима ---области, предназначенных для лиц, ранее отбывавших лишение свободы, А.Г. Фефелов на основании указаний ФСИН России от 18 мая 2012 года для отбывания наказания был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по --- краю, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении А.Г. Фефелова, правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В дальнейшем, согласно ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на дату рассмотрения заявления установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Применительно к названным законоположениям суд, установив, отсутствие возможности для размещения заявителя в колониях --- области (по месту осуждения и проживания А.Г. Фефелова до заключения под стражу), предназначенных для данной категории лиц, а также то, что направление А.Г. Фефелова в исправительное учреждение --- края не противоречит закону и обеспечивает условия содержания заявителя при отбывании им наказания, произведено в соответствии с указаниями ФСИН России, правильно исходил из того, что заявителем применительно к названным выше нормам права не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к переводу в другое исправительное учреждение.

Соответственно является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

По настоящему делу все документы, связанные с направлением заявителя для отбывания наказания, имеются в его личном деле, с которыми в указанной части он вправе ознакомиться по месту отбывания наказания.

Доводы жалобы о нарушении его права на обеспечение его личного участия в суде первой инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ГПК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусматривают возможности изменения условий содержания осужденных с целью их участия в рассмотрении гражданского дела. Возможностью проведения видеоконференции суд не располагал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лишен был возможности выбрать достойного представителя.

Между тем, закон не возлагает на суд обязанности представлять бесплатного защитника в ситуации, описываемой заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 7 названного Закона).

В настоящее время действует Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", однако, за такой помощью заявитель в установленном порядке в государственные юридические бюро и к адвокатом, являющимся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, по настоящему делу не обращался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи