Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28803/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-28803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 18 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Дорохина В*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Дорохина В*** А*** к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о защите чести, достоинства, деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, сообщенные в письме от 28.06.2013 г N ОГ-Д19-2073, следующего содержания: "на данный момент по указанным в обращении патентам NN *** истек срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента"; "датами начала отсчета срока действия по указанным патентам является 3 августа 1992 г. и 20 ноября 1992 г. соответственно"; "изобретения по патентам NN *** перешли в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование"; "предложение В.А.Дорохина заключается в обеспечении правой охраны объектов патентного права аналогично объектам авторского права". Кроме того, истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, представив истцу на официальном бланке Минэкономразвития письмо, содержащее следующие утверждения: "Минэкономразвития совместно с Роспатентом подтверждают, что патент В.А.Дорохина N *** действует, и что другие лица не могут использовать его без согласия правообладателя"; "В связи с тем, что срок исковой давности в отношении патентов В.А.Дорохина N *** и *** не истек, нарушители указанных патентов обязаны выплатить В.А.Дорохину вознаграждение за весь период незаконного использования патентов"; "Предложение В.А.Дорохина осуществлять защиту исключительных прав Российской Федерации на созданную за счет средств СССР и Российской Федерации конструкторскую документацию, отвечающую признакам научного произведения, не противоречит законодательству Российской Федерации; это предложение не поддерживается Роспатентом и Минэкономразвития России, что, однако, не препятствует защите указанных прав Российской Федерации в суде"; разместить указанное письмо на сайтах Минэкономразвития и Роспатента в разделе "Новости"; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2013 г в письме на имя Президента РФ В.В.Путина он сообщил о своих изобретениях, защищенных патентами РФ N N *** и ***, о предпринятых мерах по их защите, о том, что все расходы по нормализации ситуации должны в конечном счете понести недобросовестные импортеры. Одновременно просил помочь в организации защиты результатов интеллектуальной деятельности отечественной оборонной промышленности с помощью разрабатываемых истцом методов, использующих исключительные права Российской Федерации на конструкторскую документацию как объект авторского права. Данное обращение было направлено в Минэкономразвития России. 08.07.2013 г. истец получил ответ от Минэкономразвития России от 28.06.2013 г N ОГ-Д19-2073, в котором, со ссылкой на данные Роспатента, утверждается, что срок действия указанных трех патентов истек; что его изобретения по указанным трем патентам могут использоваться любым лицом без выплаты вознаграждения; что предложение об обеспечении правой охраны объектов патентного права и конструкторской документации аналогично объектам авторского права, не поддерживается. Данная информация, по мнению истца, является не соответствующей действительности.

В судебном заседании истец Дорохин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по доверенности Унчиков Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности Козко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дорохин В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Дорохин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Минэкономразвития России в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дорохина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец Дорохин В.А. является правообладателем патентов N *** на изобретение "Способ доступа абонента к шине данных вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления", N *** на изобретение "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet" и N *** на изобретение "Способ задержки передачи блока сообщения в шину данных вычислительной сети".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в своем письме от 24.05.2013 года, адресованном на имя Президента РФ, он сообщил о своих изобретениях, защищенных патентами, о предпринятых мерах по их защите и том, что все расходы по нормализации ситуации должны нести недобросовестные импортеры. Одновременно в указанном письме он просил помочь ему в организации защиты результатов интеллектуальной деятельности отечественной оборонной промышленности с помощью разрабатываемых им методов, использующих исключительные права Российской Федерации на конструкторскую документацию как объект авторского права.

На обращение истца Минэкономразвития России был дан ответ, содержащийся в письме от 28.06.2013г. NОГ-Д19-2073 "О рассмотрении обращения Дорохина В.А.". В настоящем письме, в частности, указано, "что на данный момент по указанным в обращении патентам NN*** истек срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента"; "датами начала отсчета срока действия по указанным патентам является 3 августа 1992 г и 20 ноября 1992 г соответственно"; "изобретения по патентам NN *** перешли в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование"; "Ваше предложение, заключающееся в обеспечении правовой охраны конструкторской документации и объектов патентного права аналогично объектам авторского права, не поддерживается".

По мнению истца, данная информация не соответствует действительности, ответ Минэкономразвития России порочит его деловую репутацию. Истец полагает, что поскольку данный ответ не содержит признака конфиденциальности, он свидетельствует о распространении содержащихся в нем сведений.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу; несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, в связи с распространением которых истец обратился в суд, а также оспариваемые истцом отдельно взятые фразы и предложения из письма Минэкономразвития России, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Письмо Минэкономразвития России не содержат утверждений, порочащих именно истца, так как не содержит информации о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, совершения нечестного поступка, неэтичном поведении собственно истца или его недобросовестности. В этой связи суд правомерно указал, что оснований для опровержения по правилам ст.152 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание содержание оспариваемых фраз и предложений, содержащихся в письме Минэкономразвития России, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Суд первой инстанции, не усмотрев, что действиями ответчика были распространены сведения в отношении истца, носящие порочащий характер, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: