Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28827/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Ю.М. Скащенко,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.И. Солнцевой на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу по заявлению И.И. Солнцевой о признании действий (бездействий) Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.И. Солнцева обратилась в суд с указанным выше заявлением к Тимирязевскому межрайонному прокурора г. Москвы, ссылаясь на то, что последним не была проведена надлежащая прокурорская проверка по её заявлению от 2 июля 2013 года о нарушениях прав членов автостоянки N --- --- со стороны ОМВД --- г. Москвы, выразившиеся в нерассмотрении по существу органами внутренних дел заявлений об уничтожении гаражей и изъятии из них имущества.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Солнцевой Ирины Ивановны о признании действий (бездействий) Тимирязевского межрайонного прокурора незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

В апелляционной жалобе И.И. Солнцевой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.И. Солнцевой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения, с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2013 года в прокуратуру г. Москвы от представителя правления автостоянки N --- И.И. Солнцевой поступило заявление, в котором последняя сообщала о непринятии должных мер сотрудниками ОМВД России по району --- г. Москвы по её обращениям и обращениям собственников гаражных боксов о демонтаже автостоянки N --- по адресу: --- и краже имущества.

Данное обращение 10 июля 2013 года из прокуратуры г. Москвы было переадресовано для рассмотрения по существу в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

12 июля 2013 года заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы дан ответ И.И. Солнцевой о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения имущества владельцев гаражных боксов, по итогам которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дело было отменено, даны указания для проведения дополнительной проверки.

16 января 2014 года следователем СО ОМВД России по району --- г. Москвы вынесены постановления о возбуждении головного дела по факту хищения имущества при демонтаже гаражных боксов автостоянки N ---.

Кроме того, по факту несвоевременного представления материала должностными лицами органов внутренних дел прокуратурой внесено представление на имя начальника ОМВД России по району --- г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обращение И.И. Солнцевой было своевременно рассмотрено Тимирязевским межрайонным прокурором, и И.И. Солнцевой был дан на него содержательный ответ.

Установленные выше обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и свидетельствуют о соблюдении Тимирязевским межрайонным прокурором РФ и подчинённым ему должностными лицами требований Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таком положении суд, установив соблюдение Тимирязевской прокуратурой РФ г. Москвы названных требований закона и принятие конкретных эффективных мер, направленных на восстановление прав заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что прокурор не рассмотрел надлежащим образом заявление И.И. Солнцевой.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи