Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28836/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-28836

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Якушевской Н.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

Наложить арест на земельный участок, принадлежащий Якушевской Н.В., расположенный по адресу: ______________..

Запретить УФРС по Московской области осуществлять регистрационные действия с указанным земельным участком до вступления решения суда в законную силу,

установила:

Зонтова А.Б. обратилась в суд с иском к Якушевской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере _________.

Истицей было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице имущество - земельный участок по адресу: _____. _____.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер обеспечения иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Якушевская Н.В., ссылаясь на то, что она не намерена отчуждать принадлежащий ей земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Якушевской Н.В., ее представителя - Шурыгиной Н.И. и третьего лица - Якушевского И.П., поддержавших частную жалобу, объяснения Зонтовой А.Б. и ее представителя - Горюнову О.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая размер заявленных истицей требований и отсутствие сведений о наличии у ответчицы иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице имущество. Принятые судом меры обеспечения соразмерны заявленным истицей требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчицы намерений на отчуждение имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку целью принятия мер обеспечения является исключение возможности отчуждения имущества на весь период до разрешения спора по существу. Кроме того, в случае отсутствия намерений на отчуждение земельного участка, принятые меры обеспечения не являются для ответчицы обременительными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Якушевской Н.В. - без удовлетворения.