Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28838/14

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 33-28838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Чистопольского П.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Чистопольскому П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года, определение судьи Московского городского суда от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Грибановой О.Н. к Чистопольскому П.А. о взыскании вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

установила:

Чистопольский П.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Грибановой О.Н. к Чистопольскому П.А. о взыскании вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года, ссылаясь на то, что указанным апелляционным определением, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения, определением Московского городского суда от 27 января 2014 года ему было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 года.

Представитель заявителя по доверенности Мелентьев А.В. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал.

Заинтересованное лицо Грибанова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Чистопольский П.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Чистопольским П.А. пропущен срок для подачи кассационной жалобы без уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Тушинским районным судом г. Москвы 03 октября 2012 года принято решение по гражданскому делу по иску Грибановой О.Н. к Чистопольскому П.А. о взыскании вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, которым требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2013 года.

С указанной даты заявитель имел возможность обжаловать судебное постановление в суд кассационной инстанции.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 11 декабря 2013 года.

В суд кассационной инстанции Чистопольский П.А. обратился за два дня до истечения процессуального срока 09 декабря 2013года.

Таким образом, на рассмотрении кассационной инстанции дело находилось в течение двух дней, которые подлежат исключению из процессуального срока, предоставленного законом для обжалования судебных постановлений.

Чистопольский П.А. обратился с заявлением о восстановлении срока 19 февраля 2014 года. Доводы Чистопольского о получении определения судьи Московского городского суда от 27 января 2014 года только 18 февраля 2014г. материалами дела не подтверждаются (л.д.370).

Таким образом, Чистопольский П.А. имел возможность своевременно обжаловать в суде кассационной инстанции судебные постановления, добросовестно используя свои процессуальные права, без уважительных на то причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, пропустил его.

Доводы частной жалобы о нарушении судом прав заявителя на своевременное ознакомление с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2013 года, а также о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения, выразившихся в несоответствии оглашенного судебного постановления имеющемуся в материалах дела определению, материалами дела не подтверждаются. Согласно акту служебной проверки (л.д.386) нарушений правил о тайне совещательной комнаты судьей допущено не было.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: