Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28843/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-28843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Милых М.В.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Н.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г.

по делу по иску Кузьмичева Н.А. к Волкову М.В., ООО "Выставочно-торговый центр" о признании права собственности на транспортное средство,

установила:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Волкову М.М., ООО "Выставочно-торговый центр" о признании добросовестным приобретателем автомобиля ____. гос. регистрационный знак ____., признании права собственности на указанный автомобиль.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору купли-продажи от 23 июня 2012г он приобрел у Волкова М.В. автомобиль _., поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационный знак _... Однако 22 июля 2013 г. автомобиль был у него изъят сотрудниками органов внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ООО "Выставочно-торговый центр" и объявлением автомобиля в розыск. Приобретая автомобиль, истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в розыске.

Волков М.В. не возражал против заявленных требований.

ООО "Выставочно-торговый центр" иск не признал, его представители ссылались на то, что автомобиль ___ был похищен у ответчика. В настоящее время по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, а автомобиль - вещественным доказательством.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. постановлено:

-Отказать Кузьмичеву Н.А. в иске к Волкову М.М., ООО "Выставочно-торговый центр" о признании права собственности на транспортное средство.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кузьмичев Н.А., указывая на то, что суд не рассмотрел одно из требований истца, а именно - требование о признании Кузьмичева Н.А. добросовестным приобретателем; на то, что факт возбуждения уголовного дела не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора; что вывод суда об отсутствии волеизъявления ООО "Выставочно-торговый центр" на выбытие с автомобиля __. из их владения опровергается материалами дела; что право собственности Кузьмичева Н.А. на автомобиль возникло на законном основании - на основании договора купли-продажи.

В заседании судебной коллегии представитель Кузьмичева Н.А. - адвоката Хорст Д.И. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что решение суда по заявленному спору необходимо истцу для последующего оспаривания решений органов следствия, связанных с удержанием автомобиля, и решения вопроса о выдаче истцу автомобиля.

Представитель ООО "Выставочно-торговый центр" - Теселкина М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться нельзя, поскольку этот вывод обоснован ссылкой на обстоятельства, не имеющие значение для разрешения заявленных требований. При этом суд не выяснил обстоятельства, которые подлежали установлению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил в настоящем деле ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Выставочно-торговый центр" являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля ___, этот автомобиль был приобретен ответчиком у ЗАО "Европлан" по договору лизинга от 27 февраля 2009 г.; в последующем указанный автомобиль выбыл из владения ООО "Выставочно-торговый центр" помимо воли правообладателя; последним приобретателем автомобиля является Кузьмичев Н.А., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 23 июня 2013 г.; 14 января 2013 г. по заявлению ООО "Выставочно-торговый центр" было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, ООО "Выставочно-торговый центр" признан потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, обстоятельства выбытия автомобиля _____. из владения ООО "Выставочно-торговый центр" и отсутствие волеизъявления ООО "Выставочно-торговый центр" на такое выбытие не имеют значения для дела, поскольку ООО "Выставочно-торговый центр" требований об истребовании автомобиля из владения других лиц в настоящем деле не заявлял.

По этим же основаниям норма ст. 302 ГК РФ не подлежала применению в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.

Истец, обращаясь в суд, заявил требование о признании права собственности на автомобиль, что является одним из способов защиты права, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, способ защиты права в виде предъявления требования о признании права собственности является допустимым лишь в том случае, когда право собственности на имущество, в отношении которого заявлено такое требование, не может быть подтверждено иным установленным законом способом, когда право собственности на имущество, которое истец считает своим, зарегистрировано за другим лицом либо когда принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика.

В связи с этим, и учитывая содержание заявленных исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела суд должен был установить дать оценку следующим обстоятельствам: кто в настоящее время является титульным собственником автомобиля, чем право собственности этого лица подтверждается, находится ли автомобиль у ответчиков, какими действиями ответчиков нарушается право собственности истца на автомобиль.

Суждений относительно этих обстоятельств в решении суда не имеется.

В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД N1001 от 24.11.2008 г., регистрация транспортных средств осуществляется органами ГИБДД по заявлению собственников транспортных средств. В частности, регистрация транспортного средства производится при изменении собственника транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортного средства за гражданином в органах ГИБДД является, пока не доказано обратное, доказательством права собственности гражданина на зарегистрированное им транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд и на момент разрешения заявленного спора истец является титульным собственником автомобиля Ауди Q7, что подтверждается фактом регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Кузьмичева Н.А., внесение органами ГИБДД соответствующих записей в ПТС и выдачей органами ГИБДД Кузьмичеву Н.А. свидетельства о регистрации ТС, в котором Кузьмичев Н.А. указан собственником транспортного средства.

В настоящее время право собственности истца на автомобиль в установленном законом порядке не оспорено. Договор купли-продажи автомобиля ___.., на основании которого истец приобрел этот автомобиль, недействительным не признан, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не аннулирована. Следовательно, на момент разрешения спора право собственности Кузьмичева Н.А. на автомобиль _.. подтверждено в установленном законом порядке - регистрационными документами органов ГИБДД.

Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль ____., истец по существу желает в судебном порядке подтвердить то право, которое оформлено в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела не оспорено другими лицами. Однако для подтверждения оформленного в установленном порядке права собственности решения суда не требуется.

Также следует учесть, что Волков М.М. и ООО "Выставочно-торговый центр" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку автомобиль ___.. в органах ГИБДД за ними не зарегистрирован и они не являются фактическими владельцами этого транспортного средства. В связи с этим, указанные истцом ответчики не являются лицами, нарушающими права истца.

Автомобиль _____. был изъят у истца сотрудниками органов внутренних дел в связи имеющимся уголовным дело по факту хищения автомобиля. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, решение суда по настоящему делу необходимо истцу для последующего оспаривания действий и решений органов следствия, удерживающих автомобиль ____. Таким образом, заявленный спор не связан с защитой прав истца в настоящем деле.

Поскольку по регистрационным данным органов ГИБДД собственником автомобиля _. является Кузьмичев Н.А., чье право собственности на автомобиль _ другими лицами в судебном порядке не оспорено, и при этом ответчики право собственности истца на автомобиль _____. не нарушали, то заявленные истцом требования к Волкову М.М. и ООО "Выставочно-торговый центр" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Кузьмичеву Н.А. в иске к Волкову М.М., ООО "Выставочно-торговый центр" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Председательствующий:

Судьи: