Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-28851/14

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-28851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Кистеревой А.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кистеревой А.П. признать Мещерякову И.В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: .. - отказать.

установила:

Истец Кистерева А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мещеряковой И.В., в котором просит признать Мещерякову И.В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: .., ссылаясь на то, что истица на основании договора социального найма жилого помещения N.. от .. года является нанимателем квартиры по адресу: .. .. года с согласия истца в данную квартиру была зарегистрирована ее внучка: Мещерякова И.В., которая с учетом ее возраста и состояния здоровья обещала помогать истцу по хозяйству. Однако, ответчица в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет, членом семьи истца не является. Перечисляет деньги за коммунальные услуги, которые истцу не нужны (л.д. 3), в связи с чем, истица полагая, что ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой, просила суд ее иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Кистерева А.П. в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что квартира является однокомнатной и она (истец) не согласна с тем, чтобы ответчик вселялась в данную квартиру, договоренности о вселении между ними при регистрации ответчика в квартире не было. Подтвердила, что ответчик иногда приобретает ей продукты питания и регулярно высылает деньги на оплату коммунальных услуг, но эти деньги истец в счет оплаты коммунальных платежей не использует, а кладет на счет в банке, открытый на свое имя. Также пояснила, что признание внучки не приобретшей право пользования жилым помещением ей (истице) необходимо для того, чтобы реализовать свое право на обмен данного жилого помещения и переезд в ... Ключи от квартиры истец ответчику передавала во время своего нахождения в больнице, но всегда была против ее вселения.

Ответчик Мещерякова И.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что во время болезни истца и ее нахождения на лечении в больнице, в течение трех пяти дней проживала в спорной квартире, оказывает истцу помощь во время болезни, приобретает продукты питания, пересылает деньги на коммунальные услуги. Истец возражала против ее вселения в квартиру, в связи с чем, ответчик не стала вступать с истцом в конфликт, тем более, что квартира является однокомнатной, истец в силу возраста привыкла проживать одна, в связи с чем, ответчик не хотела создавать истцу дискомфорт. В .. году ответчик имела намерение вселиться в квартиру, но истец против этого активно возражала.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Кистерева А.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что не согласна с оценкой судом доказательств по делу, также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, попыток ко вселению не предпринимала, с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Обстоятельства вселения и проживания в спорной квартире доказательствами не подтверждены. Также указывает, что ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, регистрация по месту жительства была произведена с целью получения помощи, поскольку истец является пожилым человеком, нуждающимся в поддержке в силу возраста и состояния здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец Кистерева А.П. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик Мещерякова И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 69, 71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истцу на основании Договора социального найма жилого помещения N.. от .. года в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира по адресу: .., жилой площадью .. кв.м. (л.д.7). .. года с согласия истца в квартиру была зарегистрирована внучка истца - Мещерякова И.В. ( л.д. 8).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при регистрации Мещеряковой И.В. по месту жительства в спорной квартире для приобретения ответчиком права пользования жилым помещением наравне с нанимателем согласие нанимателя было дано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента выражения истцом согласия на вселение своей внучки в квартиру, Мещерякова И.В. приобрела равное с истцом право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что Мещерякова И.В. выполняет обязанности нанимателя спорной квартиры по оплате коммунальных платежей, путем перечисления денежных средств истцу, данный факт истцом не оспаривается. При этом, суд верно указал, что дальнейшее распоряжение истцом полученными денежными средствами на факт надлежащего исполнения обязанности Мещеряковой И.В. по оплате коммунальных услуг не влияет.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что возражает против вселения Мещеряковой И.В. в спорную квартиру, т.к. квартира является однокомнатной, суд пришел к выводу, что Мещерякова И.В., приобретя в установленном законом порядке право на проживание в спорной квартире, в силу объективных причин, не смогла реализовать свое право на вселение в спорную жилую площадь, а значит, воля ответчика на не проживание в спорной квартире не носит добровольного характера.

Также суд указал, что не внесение истцом изменений в договор социального найма, не свидетельствует о том, что истец не выразила намерение на вселение ответчика в спорную квартиру, тем более, что с .. года, истица знала, что в квартире была зарегистрирована ее внучка в качестве члена семьи истца и была осведомлена том, что внучка исполняет обязанности нанимателя и перечисляет ей денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. показания допрошенных по делу свидетелей: ..., который показал, что подвозил Мещерякову И.В. в спорную квартиру, и с ее слов знает, что она в ней в этот период проживала; ..., подтвердившей, что ответчик в отсутствие истца проживала в спорной квартире, неся бремя по ее содержанию и сохранности; ..., показания которой, как указал суд первой инстанции, к спорному периоду отношения не имеют и выводов суда не опровергают; тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом правильно установленных по делу фактических обстоятельств дела, исходя из положений указанных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, т.к. хоть незначительное время, но проживала в спорном жилом помещении, вселившись в него в установленном законом порядке, и по настоящее время несет расходы по его содержанию, выполняя тем самым обязанности, вытекающие из договора социального найма, в силу чего требования истца удовлетворению не подлежат за отсутствием к тому законных оснований. При этом, суд правильно указал, что мотивы истца при вселении ответчика в квартиру правового значения для дела не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии Мещеряковой И.В. и ее вещей в спорном жилом помещении основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в момент первоначального вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ответчик Мещерякова И.В. приобрела право пользования спорной жилой площадью, а последующее не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Имеющиеся в решении суда явные описки, на суть принятого решения не влияют, основанием к отмене решения не являются, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: