Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-28871/14

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. дело N 33-28871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Мыскова Е.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года,

установила:

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года истцу Мыскову Е.В. отказано в отмене определения суда от 10 апреля 2014 года, которым исковое заявление Мыскова Е.В. к ЗАО "Группа СЕБ-Восток" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Истец Мысков Е.В. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н.П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено 16 мая 2014 года в его отсутствие, на что он указывает в своей частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 16 мая 2014 года своевременно и надлежащим образом, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 18 июля 2014 года вынесено определение.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18 марта и 10 апреля 2014 года, истец Мысков Е.К. был извещен надлежащим образом (л.д. 174-176), о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Материалами дела не подтвержден довод частной жалобы истца о том, что он по телефону уведомлял суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Мыскова Е.В. об отмене определения суда от 10 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Председательствующий

Судьи