Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28877/14

18 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова С.Л. к Орловой Т.Л., действующей также в интересах Орловой В.Д., Орлову Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Орловой Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Орловой В.Д., Орлова Л.Н. к Орлову С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты удовлетворить частично.

Вселить Орлова Л.Н., Орлову Т.Л., Орлову В.Д. в квартиру по адресу; _

Обязать Орлова С.Л. предоставить Орлову Л.Н., Орловой Т.Л. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Орловой В.Д., Орлова Л.Н. к Орлову С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты отказать;

установила:

Орлов С.Л. обратился в суд с иском к своей сестре Орловой Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Орловой В.Д., отцу Орлову Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, племянницы - не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая на то, что в квартире по адресу: _ зарегистрированы он, его дочь Орлова Д.С., сестра Орлова Т.Л., племянница Орлова В.Д., отец Орлов Л.Н.; квартира была предоставлена отцу по ордеру на основании договора социального найма. Ответчики добровольно выехали на иное место жительства, в одностороннем порядке отказались от выполнения обязанностей по договору социального найма, не исполняют обязанностей по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселения в квартиру не предпринимали; племянница Орлова В.Д. никогда не вселялась в квартиру.

Орлов Л.Н., Орлова Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней Орловой В.Д., предъявили встречный иск к Орлову С.Л. об их вселении в квартиру по адресу: _, обязании предоставить комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты от личных вещей, указывая на то, что между ними сложились конфликтные отношения, им чинятся препятствия в пользовании квартирой; выезд из квартиры носил вынужденный характер; все комнаты заняты семьёй Орлова С.Л.

Истец Орлов С.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчики Орлов Л.Н., Орлова Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней Орловой В.Д., их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Орлов С.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орлова С.Л. по доверенности Анашкину М.А., Орлова Л.Н., Орлову Т.Л. и их представителя по доверенностям Чорна О.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Законом РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что квартира по адресу: _ была предоставлена Орлову Л.Н. на семью из _ человек на основании ордера N _ серия _, выданного на основании решения Исполкома Пролетарского Райсовета. Из договора социального найма жилого помещения N _ от ..., заключённого между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Орловым Л.Н., усматривается, что Орлову Л.Н. передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нём, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: _; совместно с ним в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены и зарегистрированы бывшая жена Орлова Г.А., сын Орлов С.Л., дочь Орлова Т.Л., внучки Орлова В.Д., Орлова Д.С.; супруга и сын Орлова С.Л. в квартире проживают без регистрации; мать снята с регистрационного учёта в связи со смертью.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... были удовлетворены исковые требования Орлова С.Л. к Орловой Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Орловой В.Д., Орлову Л.Н. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением. Определением суда от ... данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении заявленных требований, рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Орлова С.Л., частично удовлетворил встречные требования Орловой Т.Л., Орлова Л.Н. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Орлова С.Л. о признании Орловой Т.Л., Орлова Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, а Орловой В.Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения; выезд из квартиры отца Орлова Л.Н. и сестры Орловой Т.Л. с несовершеннолетней дочерью Орловой В.Д. был вынужденным, связанным с большим количеством проживающих в квартире, наличием конфликтов в семье, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

При этом суд первой инстанции отметил, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что Орлова Т.Л., Орлова В.Д. и Орлов Л.Н. в спорной квартире проживали, периодически приезжая и уезжая из квартиры; у Орлова Л.Н. имелась в квартире комната, где находились его вещи. Показания свидетелей со стороны истца о длительном не проживании Орловой Т.Л., Орлова Л.Н. в квартире суд не принял во внимание, поскольку свидетели ... периодически приходили в квартиру; об обстоятельствах проживания в квартире ответчиков им достоверно не известно; свидетель .. видела, как Орлов Л.Н. приходил в квартиру и прошел в свою комнату, ни с кем не поздоровавшись, что подтверждает факт его проживания в спорной квартире, наличие там у него своей комнаты, наличие конфликтных отношений между сторонами. Также суд отметил, что Орлов Л.Н. на протяжении 2012 г. проходил лечение в различных медицинских учреждениях, является инвалидом 3-й группы. Свидетели также подтвердили, что Орлова Т.Л. имела свои вещи в квартире, но не могла там проживать постоянно, снимала другое жильё в связи со стеснёнными условиями проживания, наличием конфликтных отношений между сторонами, проживанием в квартире собак, у ребёнка Орловой Т.Л. - аллергия, астма; неприязненными отношениями между родителями, находящимися в разводе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, т.к. истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчиков от пользования спорной квартирой. При этом суд учёл, что при заключении договора социального найма ... нанимателем спорной квартиры являлся Орлов Л.Н.; на момент заключения договора социального найма Орлов С.Л. не оспаривал права ответчиков по пользованию спорной квартирой. Доводы истца о том, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, суд признал необоснованными, указав, что истец не лишён возможности обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании доли в оплате за спорный период в случае, если оплата за квартиру производилась только им. Также суд учёл, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют, место жительства несовершеннолетней Орловой В.Д. определено с матерью Орловой Т.Л., постоянно зарегистрированной в спорной квартире; право несовершеннолетнего ребёнка на пользование квартирой в данном случае производно от права матери.

Разрешая встречные исковые требования о вселении, суд принял во внимание, что истцами по встречному иску представлены доказательства чинения им препятствий в допуске в спорную квартиру, отсутствия у них ключей от спорной квартиры, т.к. имевшиеся у них ключи ко входной двери не подходят. Это подтвердила в судебном заседании свидетель ..., не оспаривал Орлов С.Л. С учётом этого суд пришёл к выводу о вселении Орлова Л.Н., Орловой Т.Л. и Орловой В.Д. в спорную квартиру, обязании Орлова С.Л. передать им комплект ключей от квартиры. При этом суд отметил, что требования об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты от личных вещей удовлетворению не подлежат, поскольку стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением; действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма; по договору социального найма в пользование сторонам передано жилое помещение, состоящее их _ комнат в отдельной квартире; с требованием к наймодателю ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на конкретную комнату истцы по встречному иску не обращались, требования об определении порядка пользования спорной квартирой фактически направлены на изменение договора социального найма. Орловы Л.Н., Т.Л. решение суда в этой части не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, указав, что показаниями свидетелей не подтверждены факты, указанные истцом в обоснование своего искового заявления. Суд пришёл к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обосновал свой вывод в мотивировочной части решения. Этот вывод подтверждается представленными сторонами доказательствами, в т.ч. распечаткой переговоров по решению жилищного вопроса. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке. Достоверных доказательств подложности представленных ответчиками доказательств истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Встречное исковое заявление к Орлову С.Л. рассмотрено без нарушения требований действующего законодательства, поскольку он является законным представителем зарегистрированной в квартире несовершеннолетней дочери Орловой Д.С.; его супруга Орлова С.Е. и сын Орлов А.С. в квартире не зарегистрированы, к участию в деле не привлекались, исковые требования к ним не рассматривались; данным решением не нарушены их права, суд не возложил на них какие-либо обязанности. ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечён к участию в деле по основному иску, решение суда не оспаривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи