Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28883/14

18 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Бухариной Е.С.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смагиной Т.И. по доверенности Семёновой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Смагиной Т.И. к Шаовой И.Ю. о признании сделки недействительной, незаключённой и применении последствий недействительности сделки отказать;

установила:

Смагина Т.И. обратилась в суд с иском к Шаовой И.Ю. о признании сделки недействительной, незаключённой, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ей на праве собственности принадлежала _ комнатная квартира по адресу: _; с Шаовой И.Ю. был заключён договор купли-продажи этой квартиры; она стала её собственником, о чём ... была сделана соответствующая регистрационная запись. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ст.ст. 178, 179, 170, 432, 558, 586, 599 ГК РФ, указав, что, оформляя данную сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств (кабальная сделка), чем воспользовалась ответчик, она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки; имела намерение заключить договор ренты, а не купли-продажи. В ... ей был поставлен диагноз рассеянный склероз, установлена 1-я группа инвалидности, она не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, а потому была вынуждена заключить договор ренты путём оформления оспариваемой кабальной сделки. Она полагала, что Шаова И.Ю. будет осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт квартиры, что и было до апреля ... О своём нарушенном праве она узнала в апреле ..., когда Шаова И.Ю. ей сказала, что они заключили договор купли-продажи квартиры, она является собственником спорной жилой площади, не обязана осуществлять за ней уход.

Истец Смагина Т.И. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине; в мае 2012 г. она обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ; срок исковой давности прерывался; предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ сроки не пропущены. Ответчик Шаова И.Ю. представила в суд письменные возражения о применении исковой давности. Дело было назначено к слушанию в предварительном заседании в порядке ст.152 ГПК РФ.

Истец Смагина Т.И. и её представитель в предварительном судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просили в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности отказать. Ответчик Шаова И.Ю. и её представитель поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что заключённый между сторонами договор купли-продажи является оспоримой сделкой, к которой применимы положения п.2 ст.181 ГК РФ; истцу о своём нарушенном праве стало известно в апреле 2012 г.; с требованиями по данному делу она обратилась в суд в феврале 2014 г., пропустив годичный срок исковой давности без уважительных причин; просили в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать. Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" поддержала заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; просила в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Смагиной Т.И. по доверенности Семёнова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смагину Т.И. и её представителя по доверенности Семёнову Л.В., представителя ответчика Шаовой И.Ю. адвоката Бухарину Е.С., представителя третьего лица ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Мусаеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в предварительном судебном заседании суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд исходил из того, что спорной жилой площадью является _ комнатная квартира по адресу: _, которая принадлежала Смагиной Т.И. на праве собственности; ... между сторонами был заключён договор купли-продажи данного жилого помещения; право собственности на квартиру перешло к Шаовой И.Ю., о чём ... была совершена соответствующая регистрационная запись.

Одновременно суд отметил, что нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (об основаниях и последствиях недействительности сделок - статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу указанного Закона; положения этих норм материального права в действующей редакции не применимы к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Исходя из положений ГК РФ в действовавшей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от ... редакции, суд указал, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а потому у суда не имеется оснований для применения п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон. При этом суд учёл, что в соответствии со ст.200 ГК РФ в действовавшей редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Одновременно суд указал, что доводы истца о том, что о своём нарушенном праве она узнала лишь в апреле ..., не вызывают у него сомнений.

Вместе с тем, поскольку с заявленными требованиями истец обратилась в суд ..., суд пришёл к выводу о том, что установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен. Также суд исходил из того, что Смагиной Т.И. не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, а потому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Смагиной Т.И.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований указал, что Смагиной Т.И. не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам. При этом суд не учёл и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Смагина Т.И. с сентября ... имеет диагноз рассеянный склероз, по которому ей установлена 1-я группа инвалидности; она имеет церебро-спинальную форму данного заболевания с выраженными координационными нарушениями опорно-двигательного аппарата; самостоятельно в суд она обратиться не могла; ранее её интересы защищал социальный адвокат, который избрал форму её защиты по ст.177 ГК РФ, но в удовлетворении данных требований было отказано. Также суд не учёл, что по заключённому между сторонами договору Смагина Т.И. должна была сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры в течение 60-и дней после регистрации договора, однако в течение более 5-и лет этого не делала, а ответчик таких требований к ней не предъявляла.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в решении суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что о своём нарушенном праве она узнала лишь в апреле 2012 г., не вызывают у него сомнений. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки был у истца до апреля 2013 г.; в этот период она оспаривала сделку по иным основаниям; в суд с данным иском обратилась с нарушенным на 10 месяцев сроком, что с учётом её заболевания и группы инвалидности нельзя признать не уважительными причинами. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Смагиной Т.И. в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим отмене. Поскольку требования Смагиной Т.И. судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи