Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28890/14 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - владение и пользование - солидарное взыскание - резервы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28890/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-28890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хавкина В.И. по доверенности Хавкина П.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Хавкина В.И. в пользу ООО "Инвест-Резерв" неосновательное обогащение в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с Хон И.И. в пользу ООО "Инвест-Резерв" неосновательное обогащение в размере *** рубль 68 копеек.

Взыскать с Хавкина В.И. и Хон И.И. в пользу ООО "Инвест-

Резерв" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

ООО "Инвест-Резерв" обратился в суд к Хавкину В.И., Хон И.И. о взыскании денежных средств мотивируя иск тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 984,6 кв.м. расположенного по адресу *** и нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м. расположенного по ***, которое с 2008 года находились во владении и пользовании ответчиков. В период с 01.01.09г. по 22.04.10г. каждый из ответчиков получил прибыль в размере ***рублей от сдачи данных помещений в аренду ООО "АВК-Медиа" на основании договора аренды N 2/14 от 26.12.08г. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.12г., Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.13г., от 18.04.13г., вступившими в законную силу, установлено, что указанные нежилые помещения выбыли из владения истца незаконно в результате неправомерных действий совершенных ответчиками.

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. С учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Хавкин В.И., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, Хон И.И., представитель третьего лица ООО "АВК - Медиа" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Хавкин П.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение.

Представитель истца ООО "Инвест-РЕЗЕРВ" - Алжеев Д.И. заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест-Резерв" является собственником

- нежилого помещения общей площадью 984,6 кв.м. расположенного по адресу. ***.

- нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м. расположенного по адресу г. ***.

В период с 01.01.09г. по 22.04.10г. данные помещения находились во владении и пользовании ответчиков Хавкина В.И. и Хон И.И., которые на основании заключенных с ООО "АВК-Медиа" договоров аренды N 2/14 от 26.12.08г. и N 21 от 12.11.09г. предоставили их третьему лицу за плату во временное пользование и владение. В результате передачи ответчиками вышеуказанных нежилых помещений в пользование третьему лицу ими был получен доход в виде арендной платы в размере *** рублей каждым.

Указанные нежилые помещения выбыли из владения истца незаконно в результате неправомерных действий совершенных ответчиками и на основании договоров купли-продажи от 06.08.08г. и от 17.06.08г. заключенных между ООО "Инвест-Резерв" и Хавкиным В.И., Хон И.И., признанных недействительными, т.е. не порождающими юридических последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что получением каждым из ответчиков от ООО "АВК-Медиа" денежных средств в размере ***рублей за неправомерное использование принадлежащего истцу имущества ответчиками была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворил и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным владельцем имущества, от которого собственник вправе требовать возмещения доходов с момента, когда ответчику стало известно о неправомерности сдачи имущества в аренду (после 2013г), направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 20.02.2013, Хавкин В.И. признан виновным и осужден за хищение переданного в аренду имущества.

Ссылки жалобы на незаконность солидарного взыскания и неприменение срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение не содержит указания на солидарное взыскание, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом по требованию стороны.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: