Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28891/14

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-28891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Издательство "Зебра Е" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Издательство "Зебра Е" в пользу Овчинниковой С.И. компенсацию за нарушение исключительных прав в *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой С.И. отказать,

установила:

Овчинникова С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Издательство "Зебра Е", Смолину И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что является автором книги "Константин Райкин "Страсти по театру" и соавтором книги "Виталий Соломин "Вселенная Малого театра", в 2013 г. ООО "Издательство "Зебра Е", генеральным директором которого является Смолин И.В., издало указанные произведения, изменив содержание и название книг, без согласия истца и без уплаты ему соответствующего вознаграждения. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиками его исключительных прав и являются основаниями для применения положений ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Издательство "Зебра Е".

Представитель ответчика Кривых О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Карасев О.Н. в суд явился, против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, т.е. право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Использованием является в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра в любой материальной форме и распространение произведения путем продажи экземпляров (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1250, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствие с пп. 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установлено, что Овчинникова С.И. является автором книги "Константин Райкин "Страсти по театру" и соавтором книги "Виталий Соломин "Вселенная Малого театра" (л.д. 7-12).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Издательство "Зебра Е" в 2013 году опубликовал данные книги общим тиражом (2000+2000) 4000 экземпляров, изменив содержание и название книг (л.д. 7-17).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что каких-либо доказательств заключения между истцом и ООО "Издательство "Зебра Е" соглашения, предоставляющего ответчику права на использование произведений Овчинниковой С.И. в форме воспроизведения (издания и распространения), изменения содержания и названия книг представлено не было, ответчик использовал произведения истца без согласия правообладателя, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Издательство "Зебра Е" нарушило исключительные права истца на произведения "Константин Райкин "Страсти по театру", "Виталий Соломин "Вселенная Малого театра", и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Издательство "Зебра Е" компенсации за нарушение исключительного права истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1251 ГК РФ суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоров авторского заказа не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик, принимавший участие в судебном заседании, на наличие таких договоров не ссылался, соответствующих документов суду не представлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Однако таких обоснований невозможности представить в суд первой инстанции доказательства судебной коллегии представлено не было. Более того, ответчик при рассмотрении дела ранее не ссылался на наличие указанных в апелляционной жалобе договоров.

Довод жалобы о недопустимости рассмотрения дела в отсутствии соавтора истца, направленный на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: