Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-28893/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-28893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Акопяну Н.Р. отказать.

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Акопяну Н.Р. о взыскании денежных средств. В обоснования своих требований указал, что на основании кредитного договора от *** г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2010г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Параметрах, Общих Условиях, заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставлены Акопяну Н.Р. денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 21,9 % годовых на 60 месяцев. Заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму, предусмотренную договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчету задолженность ответчика, предъявленная к взысканию, составила ***рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчиком было осуществлено погашение задолженности по кредиту путем внесения ***г. денежных средств в размере *** рублей. Согласно выписке по счету после внесения ответчиком данных денежных средств его задолженность (остаток) уменьшилась до 0 рублей и у истца не имелось оснований для начисления каких-либо процентов и пеней.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Об отсутствии задолженности у ответчика суд сделал вывод, исследовав представленную в материалы дела выписку из лицевого счета. Между тем, текущий счет номер *** является счетом физического лица. Данный счет отражает движение денежных средств, принадлежащих Акопяну Н.Р., в том числе списание средств на корреспондирующие счета банка на погашение кредита. Выписка по текущему счету физического лица не содержит сведений о факте списания поступивших на счет ответчика ***г. денежных средств в размере *** руб. в счет погашения кредита, предоставленного истцом, о чем свидетельствует наличие остатка на счете. В материалы дела помимо выписки по текущему счету физического лица истцом представлен расчет задолженности, который в полной мере учитывает погашение кредита, осуществляемое ответчиком.

Согласно расчету, проверенному судебной коллегией и не вызывающему сомнений в его правильности, поскольку он подтвержден выпиской из лицевого счета, задолженность Акопяна Н.Р. по кредитному договору от 19 марта 2010г. составляет по состоянию на 25 ноября 2013г. *** руб., в том числе, ***- просроченная задолженность по основному долгу, *** - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** - штрафные проценты, ***- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу

Письмом от *** г. N*** банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309,310,809-811,819 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года отменить.

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Акопяну Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Н.Р. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи