Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-28895/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-28895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Свиренко О.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Карамановой И.В. в пользу Зубкова Н.Н. сумму в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Карамановой И.В. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований отказать.

установила:

Зубков Н.Н. обратился в суд с иском к Карамановой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что между Зубковым Н.Н. и Карамановой И.В. *** года был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок восемь месяцев, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа до ***года. Караманова И.В. не возвратила сумму займа в установленные договором сроки, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, вступившим в законную силу 03 июня 2005 года, с ответчика взыскана сумма долга.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за период с *** года по *** в размере ***руб.

Истец Зубков Н.Н., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб. и телеграмм об извещении ответчика в сумме ***руб.

Ответчик Караманова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого удовлетворении иска в полном объеме просит Зубков Н.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что ***года между Зубковым Н.Н. и Карамановой И.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере *** руб., что по курсу Центрального Банка РФ на день вручения суммы соответствовало *** долларам США. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее чем через 8 месяцев, то есть *** года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, вступившим в законную силу 03 июня 2005 года, с ответчика взыскана сумма долга в размере ****** руб.

В ходе исполнительного производства с 04 октября 2012 года с ответчика производятся удержания денежных средств в счет погашения долга, и в настоящий момент с ответчика взыскано *** руб., однако до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

По условиям договора займа, при задержке возврата долга заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, с фиксацией увеличивающейся суммы долга 24 числа каждого последующего месяца, с начислением 5% на новую сумму, до полного погашения долга.

Разрешая спор, суд применил ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями о взыскании неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в спорном правоотношении в случае просрочки исполнения, применение ст. 333 ГК РФ является законным.

Так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее уменьшение судом обоснованно.

Таким образом, указанными выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Зубкова Н.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание размер процентов, установленный договором, не правильно применил ст. 395 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания неустойки в полном объеме согласно установленному договором размеру, поскольку уменьшение неустойки является законным и обоснованным, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи