Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-28899/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-28899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Брайовича А.С., Макарова А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брайович А.С. к ООО "171 Меридиан", Ерзиковой Л.Н., Малевской Н.В., Молокановой Е.В., Шведову А.А., Макарову А.Б. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ООО "171 Меридиан" с Ерзиковой Л.Н. N ***от ***г.; ООО "171 Меридиан" с Малевской Н.В., N 1***от ***г., ООО "171 Меридиан" с Молокановой Е.В. N ***от ***г., N ***от ***г.; ООО "171 Меридиан" со Шведовым А.А. N ***от ***г.; признании недействительными договоров об уступке прав (требований), заключенных ***г. Макаровым А.Б. с Ерзиковой Л.Н.; *** г. Макаровым А.Б. с Малевской Н.В.; ***г. Макаровым А.Б. с Молокановой Е.В.; ***г. Макаровым А.Б. с ООО "171 Меридиан", взыскании расходов по оплате госпошлине отказать.

Встречные исковые требования Макарова А.Б. к Брайовичу А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Брайовича А.С. в пользу Макарова А.Б.денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, в счет судебных расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Брайович А.С. обратился в суд с иском к ООО "171 Меридиан", Ерзиковой Л.Н., Малевской Н.В., Молокановой Е.В., Шведову А.А., Макарову А.Б. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные ООО "171 Меридиан" с Ерзиковой Л.Н. N ***от ***г.; ООО "171 Меридиан" с Малевской Н.В., N ***от *** г., ООО "171 Меридиан" с Молокановой Е.В. N *** от ***г., N *** от *** г.; ООО "171 Меридиан" со Шведовым А.А. N ***от *** г.; признать недействительными договоры об уступке прав (требований), заключенные *** г. Макаровым А.Б. с Ерзиковой Л.Н.; ***г. Макаровым А.Б. с Малевской Н.В.; ***г. Макаровым А.Б. с Молокановой Е.В.; ***г. Макаровым А.Б. с ООО "171 Меридиан".

В обоснование иска указал, что указанные договоры поручительства и договоры об уступке прав (требований) являются недействительными сделками, поскольку поручители передали несуществующие права требования, так как между истцом и ООО "171 Меридиан" отсутствовали заемные отношения, договоры заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, сослался на ст. ст. 10,170 ГК РФ. Считает, что несмотря на наличие платежных поручений, в качестве оплаты по договорам, ответчиком не представлены иные доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 07 мая 2010 года и от 22 апреля 2011 года между ООО "171 Меридиан" и Брайович А.С. Платежные поручения, на основании которых, предоставлены истцу денежные средства в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства. Платежные поручения ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Брайович А.С. не заключал договоры займа с ООО "171 Меридиан". Несмотря на условия и положения договоров поручительства поручители внесли денежные средства досрочно, не дождавшись срока наступления исполнения обязательств по договорам займа, не удостоверились в неисполнении обязательств должником, не обратившись к должнику. В период с 2010 года по 2012 год к Брайовичу А.С. не обращались ни ООО "171 Меридиан", ни поручители с требованиями о погашении задолженности по договорам поручительства и займа. Заключая договоры поручительства ООО "171 Меридиан" злоупотребило своими гражданскими правами. ООО "171 Меридиан", зная об отсутствии договоров займа, заключая указанные договоры поручительства, преследовало цель - возврата денежных средств, перечисленных Брайовичу А.С. в виде вознаграждения (бонусов) за выполненную работу, в соответствии с имеющимися договоренностями и сложившимися хозяйственными отношениями. Брайович А.С. также не знал и о состоявшейся уступке прав (требований) Макарову А.Б. по договорам поручительства.

В ходе рассмотрения дела по существу, Макаровым А.Б. были предъявлены встречные исковые требования к Брайович А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также взыскании судебных расходов *** рублей в счет оплаченной госпошлины. В обоснование встречных исковых требований Макаров А.Б. ссылался на то, что по договорам цессии ему переданы права поручителей требования к Брайович А.С. в объеме произведенного исполнения, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами каждого из поручителей. Макаров А.Б. с учетом уточнения просил взыскать с Брайович А.С. в свою пользу *** рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Макаров А.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования уточнил и поддержал их.

Представитель ответчика ООО "171 Меридиан" Михалев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Ерзикова Л.Н., Малевская Н.В., Молоканова Е.В., Шведов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении своего иска, отказе во встречном иске просит Брайович А.С. в апелляционной жалобе. Макаровым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в той части, которой отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Брайовича А.С. Чернышева А.В., ответчика Макарова А.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ***года между ООО "171 Меридиан" и Малевской Н.В. заключен договор поручительства N 1-***, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Брайович А.С. его обязательств, указанных в статье 2 настоящего Договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пунктом 2 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между кредитором и должником договору займа от *** года, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма займа - *** рублей, срок возврата займа-***012 года.

*** года между ООО "171 Меридиан" и Ерзиковой Л.Н. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Брайович А.С. его обязательств, указанных в статье 2 настоящего Договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пунктом 2 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между кредитором и должником договору займа от ***года, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма займа - *** рублей, срок возврата займа - ***года.

*** года между ООО "171 Меридиан" и Молокановой Е.В. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Брайович А.С. его обязательств, указанных в статье 2 настоящего Договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пунктом 2 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между кредитором и должником договору займа от *** года, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма займа - *** рублей, срок возврата займа - *** года.

*** года между ООО "171 Меридиан" и Шведовым А.А. заключен договор поручительства N***, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Брайович А.С. его обязательств, указанных в статье 2 настоящего Договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пунктом 2 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между кредитором и должником договору займа от *** года, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма займа - 100253000 рублей, срок возврата займа - 01.10.2011 года.

25 апреля 2011 года между ООО "171 Меридиан" и Молокановой Е.В. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Брайович А.С. его обязательств, указанных в статье 2 настоящего Договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Пунктом 2 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному между кредитором и должником договору займа от ***года, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма займа -*** рублей, срок возврата займа - ***года .

01 октября 2012 года между Молокановой Е.В. и Макаровым А.Б. заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым, цедент (Молоканова Е.В.) уступила цессионарию (Макарову А.Б.) право требования возврата денежных средств в объеме осуществленного за должника Брайович А.С. исполнения в размере *** рублей и *** рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д. 33-35).

01 октября 2012 года между Ерзиковой Л.Н. и Макаровым А.Б. заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент (Ерзикова Л.Н.) уступила цессионарию (Макарову А.Б.) право требования возврата денежных средств в объеме осуществленного за должника (Брайович А.С) в размере *** рублей и *** рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 39-41).

01 октября 2012 года между Макаровым А.Б. и Малевской Н.В. заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент (Малевская Н.В.) уступила цессионарию (Макарову А.Б.) право требования возврата денежных средств в объеме осуществленного за должника (Брайович А.С.) исполнения в размере *** рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д. 42-44).

Кроме того, 01 октября 2012 года между ООО "171 Меридиан" и Макаровым А.Б. заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент (ООО "171 Меридиан") уступило цессионарию (Макарову А.Б.) право требования уплаты начисленных по состоянию на *** года и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами по договору займа от *** года в размере ***рубля, право требования уплаты начисленных по состоянию на *** года и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами по договору займа от *** года в размере *** рубля, также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от *** года и от *** года за период с *** года и по день их фактической уплаты.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2013 года, по иску Макарова А.Б. к Брайович А.С. о взыскании денежных средств, исковые требования истца были удовлетворены. С Брайович А.С. в пользу Макарова А.Б. взысканы денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскана сумма *** рублей (л.д. 67-72, 73-78).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года в котором участвовали те же лица, установлено, что платежным поручением N *** от ***года ООО "171 Меридиан" перечислило Брайович А.С. денежные средства в сумме *** рублей, платежным поручением ***от ***года ООО "171 Меридиан" перечислило Брайович А.С. денежные средства в сумме *** рублей по договорам займа. Сумма займа была погашена Брайович в размере *** руб. Доводы Брайовича о том, что договоры займа являются притворными сделками, оценены судом как несостоятельные. Также решением суда установлены факты заключения договоров поручительства: между ООО "171 Меридиан" и Малевской Н.В. N *** от *** года; между ООО "171 Меридиан" и Ерзиковой Л.Н. N *** от *** года; между ООО "171 Меридиан" и Молокановой Е.В. N ***от ***года; N ***от ***года; между ООО "171 Меридиан" и Шведовым А.А. N *** от *** года; договоров об уступке прав (требований) между Макаровым А.Б. и Ерзиковой Л.Н.; Макаровым А.Б. и Малевской Н.В., Макаровым А.Б. и Молокановой Е.В.; Макаровым А.Б. с ООО "171 Меридиан". Поручителями Ерзиковой Л.Н., Малевской Н.В., Молокановой Е.В. произведен возврат денежных средств за Брайович А.С.

Суд правильно исходил из обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отвергая доводы истца о том, что Макаров А.Б. получил несуществующие права требования, суд исходил из реальности операций по исполнению договоров поручительства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства, признании недействительными договоров об уступке прав требования. Данные договоры не противоречат действующему законодательству, из содержания договоров, характера правоотношений между сторонами не усматривается, что данные договоры являются мнимыми и заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Брайовича А.С., судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 04.03.2014 года должником Брайовичем А.С. требования исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от *** года о взыскании денежных средств в размере *** рублей, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N*** от ***года. Данные денежные средства перечислены взыскателю *** года.

Истец по встречному иску просит о взыскании процентов за период с ***года по *** года (не включительно).

Определяя период взыскания процентов, суд исходил из того, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года вступило в законную силу 06 ноября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с указанного времени, поскольку указанным решением, установлено наличие финансовых обязательств Брайович А.С. перед Макаровым А.Б. При таком положении сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средства подлежит взысканию ***руб. *** коп.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с Брайовича А.С. в пользу Макарова А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.Б. о неправильном применении судом ст. 365 ГК РФ отвергаются судебной коллегией.

В силу п. ч.1 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Макаровым А.Б. не представлено доказательств извещения ответчика в письменной форме об исполнении поручителями Ерзиковой Л.Н., Малевской Н.В., Молокановой Е.В., осуществленном за должника Брайович А.С., об уступке прав (требований) между Макаровым А.Б. и Ерзиковой Л.Н.; Макаровым А.Б. и Малевской Н.В., Макаровым А.Б. и Молокановой Е.В, то есть совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** года судебная коллегия находит правильным.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи