Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28920/14

Судья Тюрина Е.П. Гр.дело 33-28920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе Ефремова на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Центр "КВЕСТ". Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова действительная рыночная стоимость автомобиля __... идентификационный номер (VIN)___., государственный регистрационный знак ___.., по состоянию на 16.10.2013 года (дату заключения договора добровольного комплексного страхования транспортных средств)?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N .........

Оплату экспертных работ возложить на ответчика ООО СК "Цюрих".

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы и направления заключения в суд определить не позднее трех недель с момента получения материалов гражданского дела,

установила:

Ефремов обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что страховая выплата, подлежащая выплате ему ООО СК "Цюрих" в результате повреждения автомобиля ___. гос.номер ___. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом тотальной гибели транспортного средства составляет ___.. рублей, исходя из страховой суммы.

В судебном заседании ООО СК "Цюрих" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобиля ___., гос.номер ___ на дату заключения договора добровольного страхования ___ года. Проведение экспертизы ответчик просил поручить оценщику одной из организаций: ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус", ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Представитель истца возражала против назначения по делу экспертизы, полагая, что сумма страховой выплаты должна определяться, исходя из страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора; также возражала против представленного стороной ответчика заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" поскольку оно не соответствует действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В случае назначения судом экспертизы просила ее проведение поручить экспертам ЭКЦ ООО "Независимость".

Представитель ООО СК "Цюрих" возражала против назначения экспертизы в организации, указанной истцом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ефремов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО СК "Цюрих", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения представителя Ефремова по доверенности Ошкачаковой, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в районном суде дела по иску Ефремова к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты, процентов суд постановил назначить по делу автотехническую экспертизу, посчитав, что назначение экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Определение суда в части судебных расходов по делу не оспаривается.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе, о том, что суд не вправе приостанавливать производство по делу в связи с проведением экспертизы, не может повлечь отмену законного по существу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судом не установлен срок проведения экспертизы, на содержании судебного постановления не основан. Срок проведения экспертизы и направления заключения в суд установлен в определении - не позднее трех недель с момента получения материалов гражданского дела.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи