Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28922/14

Судья: Морозова Н.В. Дело N 33-28922/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чумичёва, Чумичёвой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чумичёва, Чумичёвой солидарно в пользу Шевандиной в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ___ рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг - __.. рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ___ рублей, почтовые расходы в размере __ рублей, а всего - __ рублей.

Взыскать с Чумичёва в пользу Шевандиной расходы по оплате государственной пошлины в размере __. рублей. Взыскать с Чумичёвой в пользу Шевандиной расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Шевандина обратилась в суд с иском к Чумичёву, Чумичёвой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. ___, ул. ___, д__ стр__ кв__..

06 марта 2013 года по вине ответчиков - собственников квартиры N __ по адресу: г. __.., ул. ___, д__ стр__ была залита ее квартира.

Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере __ рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере __ рублей, оплату услуг представителя в размере __. рублей, почтовые расходы в размере __ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ___ рублей.

Истец Шевандина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Моисеев исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чумичев и Чумичёва в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Чумичев и Чумичёва, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чумичева - Овечкину, поддержавшую доводы жалобы, представителя Шевандиной - Моисеева, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2013 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. __., ул. ___.., д__ стр_.., кв__, из принадлежащей ответчикам квартиры N _.. по адресу: г. __., ул. ___., д__. стр. _...

Согласно акту обследования б/н от 15 марта 2013 года, составленному ГУП Москвы ДЕЗ района Дорогомилово, залив произошел по вине ответчиков - причина залива - течь бочонка на подводке ц/о, установленного жителем квартиры N _. самостоятельно за свой счет.

Из акта обследования следует, что в результате залива в квартире N__ в комнате 21 кв.м. у окна в двух местах имеются следы протечек, потолок покрыт водоэмульсионной краской, на стенах нарушены обои - три полотна. На кухне в углу (стена соединяется с комнатой) имеется протечка размером 0,3X0,5 кв.м.

Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире должны были обеспечить ответчики, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины Чумичевыми и не представлено.

Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиками как собственниками эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Довод Чумичевых о том, что причиной протечки явилась неисправность (течь) подводки трубопровода в их квартире, то есть неисправность общего имущества многоквартирного дома, которое должно поддерживаться в исправном состоянии управляющими и эксплуатирующими организациями, материалами дела, в том числе актом от 15.03.2013 года о заливе, опровергается. Из материалов дела следует, что причиной залива является течь бочонка на подводке ц/о, который установлен жителем квартиры N 96 самостоятельно за свой счет. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, замена сантехники производилась самостоятельно ответчиками, заявок на неисправность сантехники в ОДС от жителей данной квартиры не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования квартиры составлен с нарушениями, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчики не были лишены возможности обращения в управляющую организацию для выполнения осмотра квартиры и составления дополнительного акта с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчики, являясь сособственниками квартиры на момент залива, обязаны следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают их как собственников квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод заявителей о том, что суд не истребовал журнал заявок, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт залива, не может являться основанием для апелляционного вмешательства, поскольку право оценки объема доказательственного материала принадлежит суду.

Указанный довод не опровергает выводов суда.

Из представленной представителем истца на обозрение судебной коллегии копии выписки из журнала ОДС N 586 "Отопление" следует, что 06.03.2013 года имела место протечка по стояку ЦО в комнате сверху. Причиной течи явилась неисправность бочонка (от стояка до шарового крана на подводке ЦО в комнате).

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" N 4801-07-13 от 22 июля 2013 года об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива недвижимому и движимому имуществу, согласно которому стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки вышеуказанной квартиры составляет __. рублей, что включает в себя рыночную стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива.

Приведенный в апелляционной жалобе заявителей довод о несогласии с представленным отчетом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчики не представили суду первой инстанции доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива, не оспорили установленную судом причину залива.

Процессуальных оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства отчета ответчиков по определению причины залива и стоимости ремонта, представленного суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку по общему правилу представление доказательств осуществляется в суде первой инстанции.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Ответчики не представили судебной коллегии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители также ссылаются на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они как ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, извещения о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года, были направлены ответчикам по адресу регистрации по месту жительства, однако направленные в их адрес телеграммы возвращены в суд с указанием о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. __.).

Таким образом, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителей, выразившихся в их ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков их права на представление доказательств также не нарушило.

Учитывая, что обжалуемое решение состоялось 28.11.2013 года, принимая во внимание, что указанное дело находилось в производстве суда с сентября 2013 года, судебные разбирательства судом откладывались в связи с неявкой ответчиков, которые извещались судом телеграммами, при этом имеются сведения о получении телеграммы в судебное заседание 08.11.2013 года Чумичевой лично, коллегия судей приходит к выводу о том, что о судебном споре Чумичевым было известно. Между тем, представленный ответчиками отчет составлен только 05.06.2014 года, то есть спустя полгода после вынесения судом решения. Более того, как пояснил суду представитель истца, после залива квартиры истицы имел место повторный залив из квартиры ответчиков, в связи с чем представленный отчет достоверно свидетельствовать о причине залива именно 06 марта 2013 года и его последствиях не может.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумичёва, Чумичёвой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: