Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28927/14

Судья: Хомук И.В.

гр. дело N 33-28927/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Савельева на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Савельева о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года отказать,

установила:

14 февраля 2013 года вынесено решение по делу по иску Лоскутова к Савельевой, Савельеву о взыскании задолженности по договору займа, по иску Савельевой, Савельева к Лоскутову о признании договора займа незаключенным.

05 марта 2014 года представитель Савельева обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, указывая на то, что решение суда от 14 февраля 2013 года получено ответчиком только 05 февраля 2014 года. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока представлена апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года.

В суд первой инстанции заявитель и его представитель не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Лоскутов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Шостак в суде просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савельев по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что дело по иску Лоскутова к Савельевой, Савельеву о взыскании задолженности по договору займа, по иску Савельевой, Савельева к Лоскутову о признании договора займа незаключенным рассмотрено с участием представителя Савельева, Савельевой - Львовой. Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2013 года.

26 марта 2013 года представитель Савельева - Громова подала апелляционную жалобу, которая определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года оставлена без движения до 17 июля 2013 года.

01 августа 2013 года апелляционная жалоба представителя Савельева была возвращена в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

09 августа 2013 года постановлением Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савельевой на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы 05 февраля 2013 года.

Также 09 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в отношении Савельева возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 05 февраля 2014 года исполнительное производство в отношении должника Савельевой окончено в связи с фактическим исполнением.

04 марта 2014 года исполнительное производство в отношении должника Савельева Ю.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

С апелляционной жалобой представитель Савельева обратилась 05 марта 2014 года.

Отказывая Савельеву в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявитель суду не представил, принял во внимание, что представитель Савельева участвовала в судебном заседании, Савельеву было известно о существе принятого судом решения, о сроках и порядке его обжалования.

Кроме того, должником Савельевой решение суда от 14 февраля 2013 года исполнено в полном объеме.

04 марта 2014 года исполнительное производство в отношении должника Савельева окончено.

Довод заявителя о том, что копия решения суда было получено им спустя год после вынесения судебного постановления, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель Савельева участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, из чего следует, что Савельеву было известно о состоявшемся решении, он не был лишен возможности получить в суде копию мотивированного решения.

В такой ситуации вынесенное судом первой инстанции определение об отказе Савельеву в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным, а доводы Савельева, приведенные в частной жалобе - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи