Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28928/14

Судья: Хомук И.В.

гр. дело N 33-28928/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Лоскутова на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Савельеву срок для подачи частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года,

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года Савельеву отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года.

28 апреля 2014 года Савельев направил в адрес суда заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, указывая на то, что данное определение получено 16 апреля 2014 года, в связи с чем он был лишен возможности в установленный законом срок его обжаловать. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель представил частную жалобу на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Львова в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истец Лоскутов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Шостак в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лоскутов, по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Шостак.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что заявление Савельева о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом в его отсутствие, копия определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года получена представителем Савельева 16 апреля 2014 года.

Заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы и частная жалоба на определение от 21 марта 2014 года направлены в адрес суда заявителем 28 апреля 2014 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Савельеву срока на подачу частной жалобы, поскольку срок для подачи указанной жалобы на вышеуказанное определение пропущен им по уважительной причине.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лоскутова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи