Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-28929/14

Судья Киселева Н.А. Дело N 33-28929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Андропова на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления истца Андропова о принятии мер по обеспечению иска отказано,

установила:

Андропов обратился в суд с иском к Поташкину, Поташкину о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 17 июля 2012 года передал в долг Поташкину денежную сумму в размере ___. руб. Согласно расписке он обязался вернуть данные денежные средства до 01 января 2013 года.

Как следует из содержания данной расписки, Поташкин взял указанную денежную сумму для приобретения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. __.., ул. ___.., д__.., корп__, кв__..

07.06.2013 года Поташкин умер, на момент смерти не погасив долг.

Его наследниками первой очереди по закону являются ответчики - отец Поташкин и сын Поташкин, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Назаровой.

После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. __.., д. __, корп__, кв__., которую он купил на взятые у него в долг деньги, а также квартиры по адресу: г. __, ул. ___, д_.., кв__.

После смерти Поташкина он обратился к наследникам с требованием вернуть долг.

Изначально против возврата долга ответчики не возражали, обещали вернуть деньги, однако впоследствии стали уклоняться от возврата долга.

Кроме того, ему стало известно, что Поташкин обратился с иском к Поташкину в Останкинский районный суд г. Москвы, где наследники заключили между собой мировое соглашение о разделе наследственного имущества без учета долговых обязательств.

В соответствии с определением суда об утверждении вышеуказанного мирового соглашения ответчики намерены зарегистрировать право собственности на квартиры, затем произвести отчуждение имущества, не возвращая ему долг.

Истец просил суд о взыскании с ответчиков долга в сумме ___ руб., судебных расходов.

Одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста _ доли в праве собственности на квартиру по адресу г. __.., ул. __., д. _, корп_.., кв__..

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Андропов по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая Андропову в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста _ доли в праве собственности на квартиру по адресу г. __.. ул. __., д. _., корп_.., кв__., суд исходил из того, что предметом спора указанное выше жилое помещение не является, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

С выводом суда коллегия судей согласиться не может.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из представленной истцом в обоснование иска расписки следует, что Поташкин взял у него в долг __. руб. для приобретения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. __.., ул. ____, д__, корп_.., кв__...

___ года Поташкин умер, на момент смерти не погасив долг.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы истца и подтверждается приложенными документальными данными, определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Поташкина к Поташкину о разделе наследства, в соответствии с п. 3 п.п. "с" которого стороны договорились, что незамедлительно после регистрации их прав на доли в квартире по адресу: г. __.., ул. ____, д. _.., корп__, кв__. предпримут действия по продаже своих долей третьим лицам.

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем у суда имелись основания для наложения ареста на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу г. ___ ул. ___., д. _.., корп_.., кв__...

Поскольку при решении вопроса районным судом указанные выше обстоятельства не учтены, коллегия судей приходит к выводу об отмене определения и удовлетворении заявления Андропова о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года отменить.

Наложить арест на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу г. ___.. ул. ___., д. __, корп__, кв__...

Председательствующий

Судьи