Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28937/14

Судья Сальникова М.Л.

Дело N 33-28937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Ларину А.С. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Ларину А.С. ежемесячные страховые выплаты с 21 ноября 2012 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Ларина А.С. единовременную страховую выплату в размере *** руб.,

установила:

Ларин А.С. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязать ответчика назначить данные выплаты и взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период работы в ФГБУ *** Управления делами Президента РФ получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмина В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларин А.С. работал в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ в должности пилота, пилота-инструктора, при прохождении периодического медицинского осмотра был установлен предварительный диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха".

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от 17.10.2012 г., установленной формы, Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены (форма N 388-2/у-0) N *** от 05.10.2012 г. ФГБУ "НИИ МТ" РАМН и заключением МСЭ, которыми установлено, что за время летной работы Ларин А.С. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ, в связи с чем определенное у него заболевание было отнесено к категории профессионального заболевания, вызванного длительным, на протяжении работы (39 лет), воздействием авиационного шума, превышающего установленные нормы, на рабочем месте; истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до 01.12.2013 г., с 20.11.2013 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до 01.12.2014.

Вместе с тем, ответчиком в судебном порядке оспаривалось извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 05.10.2012, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", но решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ГУ МРО ФСС РФ отказано.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа ответчика в назначении истцу соответствующих страховых выплат.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты, суд применил верный механизм расчета.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ежемесячных страховых выплат, суд обоснованно исходил из представленных сведений о заработке истца, произвел расчет и, указав на превышение размера ежемесячной страховой выплаты максимально установленного положениями Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования РФ на 2011 г. и плановый период 2012 г. и 2013 г.", в связи с чем правомерно пришел к выводу об установлении истцу ежемесячных страховых выплат в максимальном размере, предусмотренном нормами действующего законодательства, то есть *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: