Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-28946/14

Судья Демидова Э.Э.

гр. дело N 33-28946/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попковой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попковой Н.А. к ООО ИСК "Евро-Полис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с увольнением отказать",

установила:

Попкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с Вице-Президента и Агентами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать документы, связанные с увольнением (справку 2-НДФЛ, справку для ФСС, записку-расчет).

Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу в ООО ИСК "Евро-Полис" с 05.08.2013 г. на должность начальника отдела по работе с Вице-Президентами и Агентами с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N *** от 01.11.2013 г. она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, при выполнении своих трудовых обязанностей нареканий и замечаний от работодателя не получала, ей выплачивалась надбавка за высокую персональную квалификацию.

Представитель истца по доверенности Т.Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности М.С.А., Г.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попкова Н.А.

На заседание судебной коллегии истец Попкова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Попковой Н.А. в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 11.03.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М.С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Попкова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО ИСК "Евро-Полис" с 05.08.2013 г. в должности начальника отдела по работе с Вице-Президента и Агентами.

Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом N *** от 01.11.2013 г. Попкова Н.А. была уволена 04.11.2013 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец 01.11.2013 г. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: отсутствие предложений по организации и систематизации работы отдела, разработки и реализации плана мероприятий по работе с вице-президентами и агентами с целью активизации и развития вице-президентских и агентских продаж; не осуществление участия в подготовке обучающих лекций для вице-президентов и агентов, а из всего количества представленных управлением по работе с вице-президентами и агентами "коробочных продуктов" истцом было подготовлено всего одно техническое задание для реализации его программистами.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Попковой Н.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Попкова Н.А. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения ею, возложенных на нее трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Попковой Н.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в Предложении о найме на работу от 22.07.2013 г., с которым истец была ознакомлена и которым руководствовалась при выполнении своих функциональных обязанностей, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должность начальника отдела по работе с Вице-Президентами и Агентами относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: