Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-28952/14

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-28952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаевого А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Гаевого А.В. к ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Гаевой А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности инженера АСПТ в период с 29 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года с заработной платой *** рублей за смену, при этом заработная плата истцу за указанный период не выплачивалась, ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем истец просит установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указал, что работал у ответчика с 29 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года в должности инженера АСПТ с заработной платой *** рублей за смену, со сменным графиком работы, о приеме на работу и фактическом допущении до выполнения обязанностей истцу сообщил генеральный директор ответчика Г.Р.И.

В подтверждение указанных доводов Гаевой А.В. представил удостоверение о допуске к работе в электроустановках от 13 августа 2013 года, график работы, копию списка сотрудников ООО "Интеграл Айти", копии списка телефонов, журнала, рукописного текста

Проверяя указанные обстоятельства суд установил, что согласно уставу организации полномочиями по приему и увольнению работников наделен единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года следует, что генеральным директором общества является Г.Р.И.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств допуска его до выполнения трудовых обязанностей лицом, имеющим полномочия по найму работника. При этом, представленное истцом удостоверение о допуске его к работе в электроустановках выдано 13 августа 2013 года, в связи с чем не является доказательством трудовых отношений сторон в период с 29 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" в трудовых отношениях, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 67.1 ТК РФ является ошибочной, поскольку истцом не доказан сам факт выполнения трудовых обязанностей в организации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: