Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28962/14 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28962/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-28962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кондратенко А.А. по доверенности Родионенко А.В., истца Кондратенко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратенко Александра Александровича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кондратенко **** расходы на приобретение накладки порога задней левой двери в размере * рублей *копеек, нотариальные расходы в размере * рублей * копеек, расходы на проведение экспертизы в размере * рубль *копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей *копеек, моральный вред в размере * рублей *копеек, штраф в размере * рубль * копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кондратенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., расходы на приобретение накладки порога задней левой двери в размере * руб., штрафа, указав, что 24 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Борболюк Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Борболюк Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису серии ВВВ N ****, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы.

Поскольку сумма страхового возмещения, которую истцу сообщили по телефону в размере *** руб. его не устроила, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб..

После проведения экспертизы истец сдал пострадавший автомобиль для проведения восстановительного ремонта в ООО "Авангард", размер которого составил *** руб. без учета износа, с учетом износа, процент которого был установлен экспертом, * руб..

Истец полностью оплатил ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 27 июня 2013 г. и квитанцией от 27 июня 2013 года.

01 августа 2013 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере * руб..

Представитель истца Родионенко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Кондратенко А.А. по доверенности Родионенко А.В., истец Кондратенко А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кондратенко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Путимцева А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2.2. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак *, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и "**** ****", государственный регистрационный знак ***, под управлением Борболюк Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Борболюк Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису серии ВВВ N ****, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы.

Поскольку сумма страхового возмещения, которую истцу сообщили по телефону в размере ** руб. его не устроила, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб..

После проведения экспертизы истец передал пострадавший автомобиль для проведения восстановительного ремонта ООО "Авангард", стоимость ремонта составила * руб. без учета износа, с учетом износа, процент которого был установлен экспертом, в соответствии с расчетом истца - * руб..

Истец оплатил ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 27 июня 2013 г. и квитанцией от 27 июня 2013 года.

01 августа 2013 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере * руб..

21 ноября 2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа * руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно было составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение основано на актах осмотра, проведенных специалистами истца и ответчика, документах, подтверждающих фактически произведенный ремонт.

После проведения экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., тем самым исполнив перед ним обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (*+*)= * руб..

11 марта 2014 года представитель истца также заявил требование о взыскании расходов на приобретение накладки порога задней левой двери в размере * руб., поскольку в представленном заключении данные расходы не были учтены, как пояснил в судебном заседании эксперт Гриднев М.А., поскольку в материалах дела фотографий с накладкой порога задней левой двери не имелось, стоимость ее замены не была включена в расчет, однако при наличии у эксперта указанных фотографий она обязательно была бы учтена при составлении заключения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции данные требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца * руб. в счет возмещения расходов на приобретение накладки порога задней левой двери.

Также, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения были причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб..

Кроме того учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу * руб. нотариальных расходов, * руб. *коп. расходов по оценке причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непропорциональное распределение судебных расходов, что привело к нарушению его прав.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что расчет подлежащих возмещению судебных расходов истца произведен не верно. Заявленные истцом требования частично были удовлетворены ответчиком добровольно во время рассмотрения дела и судом, а всего в пределах 55%, соответственно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы на оформление доверенности - * руб..

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении размера компенсации суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени вины ответчика, оснований для взыскания указанных затрат в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на восстановительный ремонт в соответствии с фактическими затратами на его проведение, требований о взыскании расходов на приобретение накладки порога задней левой двери в сумме * руб. им не заявлялись, поскольку они изначально были им учтены при расчете ущерба, исходя из фактических затрат.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопрос об относимости всех отремонтированных истцом фактически повреждений к рассматриваемому страховому случаю оценивался при проведении судебной автотехнической экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что фактически произведенные ремонтные работы автомобиля истца не полностью соответствую полученным в результате ДТП повреждениям, и рассчитал стоимость ремонта тех повреждений, связь которых с ДТП установлена. С учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции суд верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, довзыскал стоимость детали, не вошедшей в расчет эксперта, доказательства повреждений которой были представлены истцом уже после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части суммы доплаты страхового возмещения, а также увеличения штрафа, сумма которого требованиям соразмерности соответствует, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кондратенко **** расходы на оценку ущерба * руб. * коп., на оформление доверенности * руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: