Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28966/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-28966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елашвили Г.Я. по доверенности Спицина Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Елашвили ****компенсацию морального вреда * рублей, убытки в сумме *рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу бюджета города Москвы госпошлину 200 рублей,

установила:

Елашвили Г.Я. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещение в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., убытков на оплату экспертных услуг * уб., указав, что 07 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Елашвили Г.Я., автомобиля "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Савельева С.Е., "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Хакимова У.К., в результате которого автомобиль "****" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Савельева С.Е., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО N ВВВ ****.

Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой возмещения по страховому случаю, ему было выплачено * руб..

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб.. Расходы по оценке ущерба составили * руб..

Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО в данном случае составил * руб., истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с ответчика.

Представитель истца по доверенности Анучкин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Путимцев А.С. в судебном заседании представил копию платежного поручения о выплате страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Елашвили Г.Я. по доверенности Спицин Д.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Елашвили Г.Я., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Елашвили Г.Я. по доверенности Полякова И.В., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Елашвили Г.Я., автомобиля "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Савельева С.Е., "****" государственный регистрационный знак ****под управлением Хакимова У.К., в результате которого автомобиль "****" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Савельева С.Е., нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Савельева С.С. была застрахована по полису ОСАГО N ВВВ **** в ЗАО "СГ "УралСиб".

11 марта 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, признав рассматриваемы случай страховым ответчик выплатил в счет страхового возмещения ущерба ****руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Бюро оценки", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила ****руб., расходы по оценке составили ****руб..

Определением суда 11 февраля 2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "****".

Согласно экспертному Заключению N 2-769/2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ****руб..

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно было составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца с выводами судебно-автотехнической экспертизы согласился.

В судебном заседании представитель ответчика представил документы, подтверждающие выплату истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 50 201,96 руб., рассчитанному исходя из результатов судебно-автотехнической экспертизы за вычетом фактически произведенного возмещения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "СГ УралСиб" страхового возмещения в связи с добровольным исполнением обязательства, однако, поскольку, выплата полной суммы страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ были взысканы понесенные по делу издержки (убытки) в виде расходов на проведение независимой оценки в размере * руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также, учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции морального вреда, определив его размер в * руб..

Также, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере * руб..

На основании ст. 103 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., указав, что оснований для ее снижения у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: