Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28982/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Ю.М. Скащенко, В.В. Лукьянченко,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Т.А. Байрашева

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым заявление Т.А. Байрашева об оспаривании действий начальника ГЛРР ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы, компенсации морального вреда оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2014 года для оформления искового заявления,

установила:

Т.А. Байрашев обратился в суд с заявлением к ГЛРР ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы, полагая незаконным отказ в выдаче лицензии на ношение ---.

18 апреля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т.А. Байрашев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что Т.А. Байрашеву надлежит оформить его в порядке искового производства.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление

Из представленных материалов усматривается, что Т.А. Байрашевым наряду с требованиями о выдаче лицензии на ношение травматического оружия заявлены требования о компенсации морального вреда, при этом последние не подлежат разрешению в порядке искового производства, должны быть оплачены государственной пошлиной в размере, установленном Налоговым кодексом РФ для требований неимущественного характера. Соответственно Т.А. Байрашеву надлежит оформить исковое заявление, указать в нем лицо, на которое он просит возложить обязанность по компенсации морального вреда, представить для него копии приложенных к исковому заявлению документов, оплатить государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера.

При таком положении доводы жалобы о том, что требований искового характера не было заявлено, не соответствуют действительности.

На основании изложенного определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. Байрашева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи