Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28986/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Ю.М. Скащенко, В.В. Лукьянченко,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе А.Н. Неретина

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года, которым производство по гражданскому делу N 2-1205/14 по заявлению А.Н. Неретина об оспаривании действий должностных лиц Управы Алтуфьевского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы приостановлено,

установила:

А.Н. Неретин обратился в суд с заявлением к Управе Алтуфьевского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, ссылаясь на то, что по распоряжению Главы Управы Алтуфьевского района г. Москвы незаконно заварена дверь в квартиру, что нарушает его права как наследника, принявшего указанное жилое помещение.

5 мая 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.Н. Неретин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Управы Алтуфьевского района г. Москвы - Ю.Н. Буданова, по доверенности от 9 декабря 2013 года, представитель ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы - П.П. Ефремов, по доверенности от 4 июня 2014 года, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Неретина, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управы Алтуфьевского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд не указал срок, на который производство по делу подлежит приостановлению, и исходил при этом из того, что в производстве следственных органов находится уголовное дело, возбужденное по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

С данным суждением согласиться нельзя.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что требования в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, подлежащему привлечению к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Управы Алтуфьевского района г. Москвы пояснила, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое до настоящего времени не обнаружено.

Таким образом, заявитель в результате вынесения обжалуемого определения поставлен в положение, при котором производство по делу не будет возобновлено, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления А.Н. Неретина по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления А.Н. Неретина об оспаривании действий должностных лиц Управы Алтуфьевского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы по существу.

Председательствующий

Судьи