Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28987/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Ю.М. Скащенко

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.С. ***ой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу по заявлению И.С. ***ой об оспаривании постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.С. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой от 27 мая 2013 года, которым жалоба И.С. ***ой в части признания незаконным бездействия С.И. ***а, ранее занимавшего должность заместителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 127 Закона, признана обоснованной. Бездействие указанного лица, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением ч. 6 ст. 127 Закона, признано неправомерным. Руководителю Управления - главному судебному приставу Москвы А.В. Стебакову указано о принятии мер по недопущению подобных нарушений впредь. В удовлетворении остальной части жалобы И.С. ***ой отказано.

Требования жалобы мотивированы тем, что 4 декабря 2012 года решением Мещанского районного суда г. Москвы постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой от 25.02.2011 г. по аналогичному факту уже признавалось незаконным и была возложена обязанность на Т.П. Игнатьеву рассмотреть жалобу по существу. 27 мая 2013 года Т.П. Игнатьева вынесла новое постановление, которым решение И.С. ***ой частично удовлетворено. Не соглашаясь с результатами рассмотрения, утверждает, что предметом обжалования было бездействие должностных лиц Таганского РОСП УФССП РФ по Москве, которые не исполнили обязанность, возложенную постановлениями вышестоящих должностных лиц, вынесенными по жалобам заинтересованного лица о привлечении руководителя Росфинмониторинга за непредоставление информации по запросам судебного пристава - исполнителя от 24.05.2010 г. и от 28.09.2010 г. Полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 года не исполнено, нарушения действующего законодательства не устранены, сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и (или) иным имуществом с участием должника из Росфинмониторинга не получены, должностные лица Росфинмониторинга к административной ответственности не привлечены, нарушенное право заявителя (взыскателя) на получение алиментов в долевом размере с дохода должника от экономической деятельности не восстановлено, что, по мнению заявителя, нарушает ее право на судебное разбирательство. Кроме того, просила вынести в отношении судьи Мещанского районного суда г. Москвы А.Д. Городилова частное определение.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года постановлено: заявление И.С. ***ой об оспаривании постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ - Т.П. Игнатьевой - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.С. ***ой ставится вопрос об отмене решения, а также об исключении из него сведений о привлечении должностных лиц Росфинмониторинга к административной ответственности.

В заседании судебной коллегии И.С. ***а доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав И.С. ***у, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сводное исполнительное производство N *** было возбуждено на основании исполнительного документа - соглашения об уплате алиментов серия *** от 30.04.2004 г. о взыскании с В.А. ***а в пользу И.С. ***ой алиментов на содержание дочери Анны *** года рождения, в размере денежной суммы эквивалентной одной тысячи долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты алиментов, но не менее *** рублей *** копеек, ежемесячно начиная с 30.04.2004 г. и до совершеннолетия дочери, и исполнительного документа - исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы N 2/532-01 о взыскании алиментов с В.А.***а в пользу И.С.***ой на содержание несовершеннолетней дочери в размере _ от всех видов заработка и (или) иного дохода В.А.***а, алименты по которому взыскивались с 28.09.2000 по 30.04.2004 г. Заявитель полагает, что должник В.А.*** имел иные доходы от осуществляемой им экономической деятельности за период с 28.09.2000 г. до 30.04.2004 г., в период до заключения вышеуказанного соглашения об уплате алиментов.

С целью установления требуемой информации, 1.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в рамках исполнительного производства N ***. Согласно письму Росфинмониторинга исполнить запрос судебного пристава - исполнителя не представляется возможным исполнить в силу ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с тем, что сведения о связи операций В.А. ***а с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем и финансированием терроризма отсутствуют. (л.д. 55)

Исполнительное производство N *** было окончено.

Впоследствии, И.С. ***а обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой связанного, которым было отказано в удовлетворении ее жалобы на действия нижестоящих должностных лиц, которые, в свою очередь, отказали в удовлетворении требований И.С. ***ой, связанных с привлечением должностных лиц Росфинмониторинга к административной ответственности за непредоставление информации о финансовой деятельности должника.

Решением от 4 декабря 2012 года Мещанского районного суда г. Москвы постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой от 25.02.2011 г. было признано незаконным и была возложена обязанность на Т.П. Игнатьеву рассмотреть жалобу по существу.

27 мая 2013 года Т.П. Игнатьева вынесла новое постановление, которым решение И.С. ***ой частично удовлетворено.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения, И.С. ***а обжаловала указанное постановление 27 мая 2013 года заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой в Мещанский районный суд г. Москвы, утверждая, что предметом обжалования было бездействие должностных лиц Таганского РОСП УФССП РФ по Москве, которые не исполнили обязанность, возложенную постановлениями вышестоящих должностных лиц, вынесенными по жалобам заинтересованного лица о привлечении руководителя Росфинмониторинга за непредоставление информации по запросам судебного пристава - исполнителя от 24.05.2010 г. и от 28.09.2010 г. Полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4.12.2012 года не исполнено, нарушения действующего законодательства не устранены, сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и (или) иным имуществом с участием должника из Росфинмониторинга не получены, должностные лица Росфинмониторинга к административной ответственности не привлечены, нарушенное право заявителя (взыскателя) на получение алиментов в долевом размере с дохода должника от экономической деятельности не восстановлено, что, по мнению заявителя, нарушает ее право на судебное разбирательство.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления И.С. ***ой было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в обжалуемом постановлении заинтересованным лицом Т.П. Игнатьевой приведены обстоятельства, подтверждающие привлечение к административной ответственности должностных лиц Росфинмониторинга, дана правильная оценка доводам заявителя об отсутствии в тексте постановления от 27.01.2011 г. краткого изложения жалобы, установлен факт нарушения срока направления копии постановления, допущенный С.И. ***ым, содержится вывод о правомерности обжалуемого постановления. Вопрос о привлечении к ответственности С.И. ***а за нарушение срока отправки заявителю копии постановления разрешен в постановлении правильно. Решение по жалобе И.С. ***ой принято заинтересованным лицом в пределах должностных полномочий, каких - либо нарушений прав заявителя в оспариваемом постановлении судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.С. ***ой сводятся к тому, что вследствие незаконных действий вышеперечисленных должностных лиц, в частности вынесения незаконного постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой от 27 мая 2013 года, у нее отсутствуют сведения о финансовой деятельности бывшего должника по исполнительному производству N *** В.А. ***а за период времени с 28.09.2000 г. по 30.04.2004 г. Кроме того, просила вынести в отношении судьи Мещанского районного суда г. Москвы А.Д. Городилова частное определение.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, в частности из заявления И.С. ***ой, в настоящее время исполнительские действия по исполнительному производство N *** судебным приставом - исполнителем не ведутся в связи с фактическим исполнением.

Согласно положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 3 ст. 47 указанного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В соответствии с ч. 4 указанной статьи закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Сведений о том, что после окончания исполнительного производства оно возбуждено вновь, сторонами не представлено.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, в частности отсутствия возбужденного исполнительного производства, а также прекращения розыска имущества должника, в силу ч. 4 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", обусловленного окончанием исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, выразившихся в неполучении информации об экономической деятельности бывшего должника за указанный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынесение частного определения в адрес судьи, является исключительной прерогативой судебной коллегии. Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не находит. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи