Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28991/14

Судья: Г.А. Турянская

гражданское дело N33-28991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Ю.М. Скащенко

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе К.В. ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу по заявлению К.В. ***а об оспаривании действий Зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

*** К.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность действий ЗИЦ ГУ МВД России, выразившихся в хранении и выдаче информации по заявителю при обращении к оперативно - справочному учету, а также в их обработке. Требования мотивированы тем, что сведения о реабилитированных лицах выдаются только в связи с рассмотрением их заявлений, а также заявлений их родственников, однако вопреки действующему законодательству ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве осуществляет выдачу данных по заявителю, реабилитированному лицу, без его согласия при обращении к оперативно - справочному учету, осуществляет незаконную обработку персональных данных заявителя, что создает благоприятную среду для использования сведений содержащихся в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве различными правоохранительными структурами, что подрывает репутацию и может являться определяющим при устройстве на работу, которая предусматривает наличие высоких морально деловых качеств и чистоты этического поведения, а также при получении важных документов, разрешений.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Кирилла Владимировича об оспаривании действий Зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москве - отказать.

В апелляционной жалобе К.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенности *** И.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дел, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в базе данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве имеется информация о возбуждении уголовного дела N 712214 Следственным управлением СК при прокуратуре России по г. Москве 05 июля 2011 года в отношении К.В. ***а по ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое 24 октября 2011 года прекращено постановлением ГСУ СК РФ по г. Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В адрес ИЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от сотрудника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы А.В. ***ой поступило требование, согласно приложению N 10 к приказу МВД России от 09 июля 2007 года N 612дсп, для осуществления проверки К.В. ***а по оперативно - справочным учетам ГУ МВД России по г. Москве.

20 ноября 2012 года запрашиваемая информация была выдана в соответствии с запросом в полном объеме начальником 2 отдела ИЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.А. Тюшкиным (л.д. 39).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08 ноября 2013 года, проведенной ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что сотрудник СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы ***а А.В. неправомерно, в нарушение требований п. 13.6 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ запрашивала сведения в оперативно - справочном отделе ИЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии судимостей ***а К.В., указывая в требовании ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности, при том, что *** К.В. в действительности СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 34-38).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действия ЗИЦ ГУ МВД России по предоставлению информации о привлечении к уголовной ответственности К.В. ***а были произведены в соответствии с законом и предоставлены лицу, имеющему право обращения к пофамильному учету, содержащемуся в базе данных ИЦ.

В апелляционной жалобе К.В. *** указывает в качестве основания для отмены решения суда то обстоятельство, что сведения о реабилитированных лицах выдаются только в связи с рассмотрением их заявлений, а также в связи с заявлением их родственников. Кроме того, законом не предусмотрено право осуществлять хранение и выдачу данных о реабилитированных лицах имеющих до прекращения уголовного преследования статус подозреваемого.

С данными доводами не согласна судебная коллегия.

В соответствии с п. 38 "Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", утвержденных Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются указанной нормой положения.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия возможности получения сведений о реабилитированных лицах только в связи с рассмотрением их заявлений, а также в связи с заявлением их родственников, судебная коллегия считает его несостоятельным ввиду со следующим.

В соответствии с ч. "в" п. 15.7 приказа МВД России от 09.07.2007 г. _ 612дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, информация в автоматизированной базе данных на лиц, учетные алфавитные карточки на которых изъяты, переводится в архив и хранится постоянно.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 г. т 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 17 Закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

Учетные документы на лиц хранятся независимо от снятия и погашения судимости, а также привлечения к уголовной ответственности. На лиц, осужденных независимо от срока и вида наказания - до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения или снятия судимости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи