Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28996/14

Ф/Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-28996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Самаровой Л.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено: исковые требования Зайцева М.А. к Самаровой Л.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Самаровой Л.Н. в пользу Зайцева М.А. расходы, понесенные в связи оплатой аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, по договору от <_> года, за декабрь <_> года в размере <_> (<_>) руб.

Взыскать с Самаровой Л.Н. в пользу Зайцева М.А. расходы, понесенные им в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, за период с декабря <_> года по октябрь <_> года в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самаровой Л.Н. в пользу Зайцева М.А. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к Самаровой Л.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ему принадлежит _ доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>. В данной квартире, помимо Зайцева М.А., зарегистрирована ответчик Самарова Л.Н., которая на протяжении длительного времени чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, вследствие чего истец вынужден арендовать иное жилье. Кроме того, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с арендой иного жилья, на сумму <_> руб., а также оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в сумме <_>. и взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Зайцев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее представила суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Родионов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Самарова Л.Н. не возражала против проживания истца в спорном жилом помещении и не может нести ответственность за бездействие службы судебных приставов; обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение лежит в том числе и на Зайцеве М.А., как собственнике помещения.

Третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Самарова Л.Н. подписанной представителем Родионовым А.А. считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя Самаровой Л.Н. адвоката Родионова А.А., возражения на апелляционную жалобу Зайцева М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Самаровой Л.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцеву М.А. и Самаровой Л.Н. принадлежит по _ доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

В спорном жилом помещении, помимо истца и ответчика, зарегистрирован сын Самаровой Л.Н. - Самаров Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от <_> на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Самаровой Л.Н. об обязании вселить взыскателя Зайцева М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, и не чинить ему препятствий в пользовании.

Суд установил из представленной копии материала исполнительного производства, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2009г. добровольно ответчиком Самаровой Л.Н. не исполнялось, судебными приставами-исполнителями осуществлялись неоднократные выходы по месту нахождения спорного жилого помещения, однако дверь квартиры никто не открывал.

В отношении Самаровой Л.Н. выносились постановления о наложении штрафа и принудительном приводе, ей направлялось предупреждение о вскрытии жилого помещения.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акта, Зайцев М.А. был вселен в спорное жилое помещение <_>, то есть по истечении более двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования Зайцева М.А. в части понесенных убытков связанные с арендой жилья, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом с достоверностью был установлен факт нарушения Самаровой Л.Н. прав Зайцева М.А. как сособственника по пользованию квартирой <_> дома <_> .

Зайцевым М.А. в суд был представлен заключенный между ним и Глотовым В.И. договор аренды от <_> г. жилого помещения по адресу: <_>, также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была представлена расписка свидетельствующая об оплате аренды жилого помещения по договору от <_> г. за декабрь <_> г. в размере <_> руб. Доказательств, того, что Зайцев в большем размере понес убытки в суд представлено не было. Следовательно судом правомерно было взыскано с Самаровой Л.Н. в пользу Зайцева М.А. расходы понесенные за аренду жилого помещения в сумме <_> руб.

Обжалуемым решением с Самаровой Л.Н. взысканы <_> руб. <_> коп., расходы понесенные Зайцевым М.А, по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры <_> по адресу: <_>.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Взыскивая с Самаровой Л.Н. расходы понесенные истцом за жилищно-коммунальные услуги, суд не учел, что квитанции по начислению оплаты за ЖКУ начисляются по 50 % на каждого собственника.

Самаровой Л.Н. представлены доказательства по несению бремени расходов по содержанию имущества соразмерно своей доле. В связи с чем суд не законно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, Зайцев М.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что коммунальные услуги он оплачивал соразмерно своей доли и признал довод апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об взыскании государственной пошлины с Самаровой Л.Г. в пользу Зайцева М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <_> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г. отменить в части взыскания с Самаровой Л.Н. в пользу Зайцева М.А. понесенные им расходы в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере <_> (<_>) руб. <_> коп. - отказать в их удовлетворении.

Взыскать с Самаровой Л.Н. в пользу Зайцева М.А. государственную пошлину в сумме <_> руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: