Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-29003/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N33-29003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Касаткиной Е.Г. по доверенности Чегарева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Касаткиной Е.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Касаткиной Е.Г. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>.

установила:

Касаткина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года, пострадал принадлежащий ей автомобиль "_", государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "_" для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", без учета износа, составляет <_>, с учетом износа - <_>. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <_>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>, расходы на оплату услуг представителя в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Касаткиной Е.Г. по доверенности Чегарев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела, между Касаткиной Е.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортерных средств, что подтверждается полисом <_> от <_>года, со сроком страхования с <_>года.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта, что указано в полисе <_> от <_>года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с которыми согласилась, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью истца.

Из материалов административного дела усматривается, что <_>инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Касаткиной Е.Г. и неизвестного автомобиля, который с места ДТП скрылся.

Как следует из объяснений водителя Касаткиной Е.Г., управлявшей транспортным средством "_.", государственный регистрационный знак <_>, следует что она, выйдя из <_>, увидела повреждения по правой стороне машины: дверь, крыло, бампер, диск. Все произошло на стоянке, машины, которая произвела повреждения, на месте не оказалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Касаткиной Е.Г. на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений, имеющихся на автомобиле "_", государственный регистрационный знак <_>, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось для проведения независимой экспертизы в ЗАО "_", согласно заключения которого, повреждения имеющиеся на автомобиле "_", государственный регистрационный знак <_>, могли образовать только при движении данного автомобиля, что не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях собственника указанного автомобиля.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с невозможностью сопоставления заявленных повреждений с обстоятельствами, указанными в материалах административного дела, повреждения транспортного средства по своему характеру, форме, направлению и развитию не соответствуют заявленному механизму образования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "_" для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", без учета износа, составляет <_>, с учетом износа - <_>.

Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, в целях установления возможности получения автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <_>года, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "..", согласно определения суда от 02 октября 2013 года.

Согласно экспертного заключения, по результатам проведенной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле "_", государственный регистрационный знак <_>, не могли образоваться в результате произошедшего <_>года дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений на автомобиле "_", государственный регистрационный знак <_>, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных материалах, представленных на исследование материалов дела.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доводы истца и возражения ответчика были предметом тщательной судебной проверки, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Касаткиной Е.Г.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доводы истца о том, что автомобилю "_.", государственный регистрационный знак <_>, причинены заявленные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии <_>года неубедительными, которые противоречат доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ей вреда в дорожно-транспортном происшествии <_>года, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Данных, опровергающих это вывод, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>с Касаткиной Е.Г.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "_" не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе, на необоснованность не принятия выводов, содержащихся в заключении ООО "_", представленном стороной истца, не могут быть приняты во внимание.

Суд положил в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "_" на основании определения суда, при проведении которой, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, и направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований Касаткиной Е.Г. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Касаткиной Е.Г. по доверенности Чегарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: