Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-29021/14

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стильные интерьеры" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стильные интерьеры" в пользу Галстян Н.В. *** рублей ** коп., расходы по оплате доставки в размере *** рублей ** коп., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в *** рублей ** коп.,

установила:

Истец Галстян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стильные интерьеры" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2012 года заключила с ответчиком договор N*** купли-продажи товаров по образцам, по условиям которого продавец обязался передать товар, оговоренный сторонами, указанный в приложениях N1 и N2, шесть дверей из коллекции "Teknoeuropa laccato avorio laccato avorio+ legno, graffiato avorio", модель ТК Н, ТК М, цвет фурнитуры - хром матовый, в дверях должны быть установлены непрозрачные матовые стекла, поскольку данные двери предназначались для установки в ванной, спальной комнатах в квартире истца. Свои обязанности по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив стоимость товара в размере *** руб. ** коп. и доставку товара в размере *** руб. ** коп. При приемке товара истец обнаружила существенные недостатки товара, поскольку у дверей вместо непрозрачных матовых стекол были установлены прозрачные стекла, что не позволяло использовать двери по их назначению для установки в ванной и спальной комнате. В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ООО "Стильные интерьеры" уплаченные за товар денежные средства в сумме *** руб. ** коп., расходы по доставке *** руб. ** коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22.07.2013 года до даты вынесения решения суда из расчета *** руб. ** коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В заседании суда первой инстанции истец Галстян Н.В. и её представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "Стильные интерьеры" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Хованова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Манык П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиям и закона и фактическими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2012 года между Галстян Н.В. (покупатель) и ООО "Стильные интерьеры" (продавец) заключен договор N*** купли-продажи товаров по образцам, по условиям которого продавец обязался передать товар, оговоренный сторонами, указанный в приложениях N1 и N2, шесть дверей из коллекции "Teknoeuropa laccato avorio laccato avorio+ legno, graffiato avorio", модель ТК Н, ТК М, цвет фурнитуры - хром матовый, в дверях должны быть установлены непрозрачные матовые стекла, поскольку данные двери предназначались для установки в ванной, спальной комнатах в квартире истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Галстян Н.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость товара в размере *** руб. ** коп. и его доставку в размере *** руб. ** коп., что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Галстян Н.В. указывала на то, что вместо заказанного и оплаченного ею по договору N*** купли-продажи товаров по образцам от 10.11.2012 года изготовителем ООО "Стильные интерьеры" 27.06.2013 года ей был поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного договора и имеющий существенные недостатки, не позволяющие дальнейшее применение дверей, поскольку у дверей вместо непрозрачных матовых стекол были установлены прозрачные стекла.

Проверяя довод истца о продаже товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приложениями N1 и N2, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи N*** товаров по образцам от 10.11.2012 года, истцом были заказаны шесть одностворчатых дверей из коллекции "Teknoeuropa laccato avorio laccato avorio+ legno, graffiato avorio", модель ТК Н, ТК М, со стеклом белым матовым, со стороны короба стекло глянцевое, со стороны короба матовое, которые предназначались для ванной, спальной, кладовой комнат и санузла.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору N*** купли-продажи товаров по образцам от 10.11.2012 года денежных средств в размере *** руб. ** коп. и стоимости доставки в размере *** руб. ** коп., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что продавцом (изготовителем) был передан товар ненадлежащего качества, а именно, 6 дверей из коллекции "Teknoeuropa laccato avorio laccato avorio+ legno, graffiato avorio", модель ТК Н, ТК М, в которых вместо заказанного истцом матового непрозрачного стекла были установлены прозрачные стекла, что исключало их использование по назначению, поскольку двери предназначались для ванной, спальной, кладовой комнат и санузла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после отказа покупателем от получения дверей с прозрачными стеклами истцу Галстян Н.В. ответчиком ООО "Стильные интерьеры" 02.07.2013 года направлялась телеграмма о повторном принятии товара в согласованную дату и время, а также генеральным директором общества в своем письме от 05.07.2013 года предлагалось согласовать дату и время очередной доставки или получить товар на складе в течение 7 рабочих дней с момента получения письма.

В силу абз. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Из материалов дела видно, что истец Галстян Н.В. 11.07.2013 года обращалась к ООО "Стильные интерьеры" с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, где просила в случае принятия продавцом решения о проведении проверки качества (экспертизы) товара, заблаговременно уведомить её о месте и времени проведения экспертизы, и указала, что при оставлении претензии без удовлетворения она будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушении указанных положений Закона ответчиком ООО "Стильные интерьеры" проверка качества товара либо его экспертиза в связи с предъявленной покупателем претензией в порядке, установленном законом, проведена не была.

Постановляя оспариваемое решение, судом, в том числе, разрешен вопрос по принятию мер по обеспечению исполнения решения суда и определением суда от 05.09.2013 года наложен арест на имущество ответчика ООО "Стильные интерьеры" на сумму *** руб. ** коп.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выражающегося в претерпевании истцом нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком ООО "Стильные интерьеры" сроков оказания услуги по договору, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом Галстян Н.В. требования о защите прав потребителя частично удовлетворены судом первой инстанции, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. обоснованно взыскан судом первой инстанции в пользу потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств и показаний свидетелей, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что установленные на дверях стекла должны быть непрозрачными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена установка на дверях стекла матового, со стороны короба глянцевого, именно такие и были доставлены истцу, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил бремя доказывания между сторонами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложено на исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не назначив по настоящему делу товароведческую экспертизу для определения недостатков товара, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы, в связи с этим, протокольным определением от 10 декабря 2013 года судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стильные интерьеры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: