Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-29025/14

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-29025/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуреева В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуреева В.Ф. к Назарычевой Т.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать,

установила:

Гуреев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Назарычевой Т.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, указывая, что он не намеревался передавать ответчику свою квартиру и лишаться прав на жилье при жизни, так как данная квартира является для него единственным жильем, а при заключении договора с ответчиком он полагал, что составляет завещание на имя Назарычевой Т.А.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Назарычева Т.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Нотариус г. Москвы Айсина Л.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Гуреев В.Ф.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шериева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Германовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2013 года Гуреев В.Ф. и Назарычева Т.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Гуреев В.Ф. передал бесплатно в собственность Назарычевой Т.А. принадлежащую ему по праву собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ****, а Назарычева Т.А. обязалась пожизненно полностью содержать Гуреева В.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, в случае его смерти обеспечить достойные похороны и полностью оплатить ритуальные услуги. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 00 рублей.

Указанный договор удостоверен Айсиной Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. 18 ноября 2013 года он прошел государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что Гуреев В.Ф. при заключении оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением заблуждался относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание в пользу Назарычевой Т.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Гуреева В.Ф., при этом исходил из того, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением с Назарычевой Т.А. он понимал его существо и юридическую природу, поскольку был ознакомлен со всеми его условиями в присутствии нотариуса, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Гуреев В.Ф. в момент совершения сделки заблуждался относительно ее существа и имел намерение на составление завещания в пользу Назарычевой Т.А., им суду не представлено, а судом не добыто.

Так, из пункта 6 договора следует, что сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть не менее двух установленных в соответствии с законом величин минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из пункта 14 указанного договора следует, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (л.д.12 оборот).

При этом указанный договор был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели В.Е., В.Е., С.Н., А.М., М.В., А.А., З.С., Е.Н., показания которых оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с правилами ст. ст.12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Гуреева В.Ф.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Назарычева Т.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, не может быть принят во внимание, поскольку Гуреев В.Ф. просил признать данный договор недействительным на основании ст.178 ГК РФ, требований о расторжении договора вследствие неисполнения его условий в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением Гуреев В.Ф. был не способен осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец является инвалидом 1 группы, страдает ишемической болезнью сердца, диффузным кардиосклерозом, перенес инфаркт головного мозга, и суд не назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в обоснование требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением истец ссылался на заблуждение (ст.178 ГК РФ), а не на заключение его в состоянии, лишавшем истца способности понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения указанной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд неверно оценил доказательства по делу, в частности - свидетельские показания, и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: